Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-54730/2020, А40-18528/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-18528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.А. Титовой,
судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020г. по делу N А40-18528/20, принятое судьей Галиевой Р.Е., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТМА "АР-С СТРОЙ" (215805 СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЯРЦЕВСКИЙ ГОРОД ЯРЦЕВО ПРОСПЕКТ МЕТАЛЛУРГОВ ДОМ 29 КВАРТИРА 72, ОГРН: 1156733022808, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 6727027454) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕКС" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 37, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/1/58, ОГРН: 1157746961976, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 7723413860) о взыскании по договору подряда N 14/2019 от 04.09.2019 г. долга в размере 1 712 353,14 рублей, неустойки в размере 186 646,49 руб., за период с 28.01.2020 г. по день вынесения судом решения исчисленная из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлины в размере 31 990 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Концендалов Д.С. по доверенности от 29.06.2020
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТМА "АР-С СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда N 14/2019 от 04.09.2019 долга в размере 1 712 353,14 руб., неустойки в размере 186 646,49 руб., за период с 28.01.2020г. по день вынесения судом решения исчисленная из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлины в размере 31 990 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.9.2019 был заключен Договор подряда N 14/2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: "Капитальный ремонт гидроизоляции кровли полуподземной части здания ФГБУ "ГНКЦ им. А.Н. Рыжих" (в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим задание).
Стоимость работ по ремонту участка кровли определяется на основании локального сметного расчета и составляет 1 712 353, 14 руб.
Согласно разделу 8 договора, начало производства работ - 09.09.2019, выполнение работ - 20 календарных дней.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года (форма КС-2) N 1 от 10.10.2019 на сумму 1 712 353, 14 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 10.10.2019 N 1 на сумму 1 712 353,14 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Между тем выполненные работы оплачены не были.
Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 712 353,14 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было предложено истцу дополнительное соглашение об оплате работ в рассрочку не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлен экземпляр дополнительного соглашения, подписанного сторонами, условиями которого продлеваются сроки оплаты выполненных и принятых работ.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2019 по 08.07.2020 в размере 464 047,70 руб.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.
Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы пени с 09.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020г. по делу N А40-18528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.В. Валюшкина
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка