Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-54720/2020, А40-28197/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-28197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-28197/20 по иску ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерству труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков в размере 5 284 697 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Крупен Д.А. по доверенности от 24.09.2020,
от ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ: Маркин М.О. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика Министерства труда и социальной защиты РФ: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 5 284 697руб. 33коп. убытков в виде выплаченных денежных средств по возмещению вреда здоровью, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016. по делу N 2-873/16 частично удовлетворены исковые требований Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.П. возмещение вреда здоровью, вызванное профессиональным заболеванием, в размере 1 348 045руб. 03коп., инфляционные убытки в размере 274 847руб. 01коп., а также ежемесячно, начиная с 01.10.2015, бессрочно сумма в размере 87 258руб. 94коп. с последующей индексацией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016г. в части взыскания с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" в пользу Тертышного С.В. инфляционных убытков отменено, в указанной части в удовлетворении требования отказано.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Тертышный С.В. в период с апреля 1986г. по июнь 2012г. работал в должности бортинженера воздушного судна, последнее место работы - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго". Решением ЦВЛЭК ГА от 11.04.2013г. Тертышный С.В. признан негодным к летной работе, 01.07.2013г. ФГБУ "НИИ МТ" РАМН истцу установлен заключительный диагноз "двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", о чем ответчику направлено уведомление. ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" 18.07.2013 составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден 19.07.2013 главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.
Согласно заключению МСЭ Тертышному С.В. с 24.07.2013 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на срок до 01.08.2014, 40% - с 23.07.2014 до 01.08.2015, а с 07.07.2015 - 40% бессрочно.
Приказом филиала N 11 ГУ - МРО ФСС РФ от 28.04.2015г. N 328-В Тертышеву С.В. с 01.04.2015г. до 01.08.2015г. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 65 330руб. 00коп., установленном законом. Приказом от 28.04.2015г. N 329-В Тертышеву С.В. за период с 24.07.2013 до 01.04.2015 выплачены недополученные суммы.
Приказом филиала N 39 ГУ-МРО ФСС РФ от 09.07.2015 N 14021-В выплата Тертышеву С.В. установлена в размере 65 324руб. 02коп. с 01.07.2015 до 01.08.2015
Приказом от 24.08.2015г. N 18503-В выплата продлена в размере 65 330руб. 00коп. с 01.08.2015 - бессрочно, ежегодно ежемесячная страховая выплата индексируется в установленном законом порядке.
Вступившее в законную силу решение суда исполнено, что подтверждается справкой от 28.06.2019г. N 270-03Е-07/695293.
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве о признании незаконными и отмене решений медико-социальной экспертизы по утрате профессиональной трудоспособности Тертышного С.В. за 2013г., 2014г., 2015г.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017г. по делу N 2-40/17 иск ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" удовлетворен частично, судом признано незаконным решение экспертного состава N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве") об установлении Тертышному С.В. 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.07.2013г. по 01.08.2014г., оформленное протоколом и актом от 20.11.2013г. N 472; признано незаконным решение бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности 23.07.2014г. сроком на один год до 01.08.2015г., оформленное протоколом и актом от 09.08.2014г. N 1881; признано незаконным решение бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении Тертышному С.В. 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, оформленное протоколом и актом от 13.07.2015г. N 1716.67.77/2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела, в целях разрешения заявленных требований и определения правомерности и обоснованности установления Тертышному С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности определением суда от 15.02.2017г. по делу назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, в соответствии с заключением эксперта судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в период с 15.05.2017г. по 30.10.2017г. по материалам гражданского дела, делам освидетельствований Тертышного С.В. в бюро МСЭ в 2013-2015г.г., медицинской карты амбулаторного больного на имя Тертышного С.В., а также представленных Тертышным С.В. копий документов (трудовой книжки, диплома, свидетельства бортинженера, медицинских документов - 5 листов). Экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установлено, что оснований для установления Тертышному С.В. в момент освидетельствования составом N 12 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 30% утраты профессиональной трудоспособности, в моменты его освидетельствования в филиале-бюро N 67 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 40% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, а также на момент проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку он прекратил по собственному желанию с 20.06.2012г. работу в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, имея заключение медицинской комиссии о годности к летной работе в должности бортинженера, в связи с чем утраты способности выполнять профессиональный труд не произошло. При этом процедура проведения медико-социальной экспертизы при указанных освидетельствованиях для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Тертышному С.В., предусмотренная законодательством РФ, была соблюдена, однако, 30% и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности было установлено необоснованно, не были учтены сведения о профессиональной деятельности, заключение медицинского освидетельствования ВЛЭК ГА от 04.06.2012г., степень по восприятию шепотной речи и по аудиограммам, результаты реабилитационных мероприятий, неправильно применены нормативные документы.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для принятия ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве и его филиалами в 2013-2015г.г. решений об установлении Тертышному С.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.
В связи с изложенным, решение Солнцевского районного суда г. Москвы, принятое 28 апреля 2016 года иску Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда было пересмотрено по новым обстоятельствам. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N 2-2131/19 в удовлетворении иска Тертышного С.В. к ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Суд исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием истца за счет ответчика ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", поскольку решения об установлении истцу степеней утраты профессиональной трудоспособности признаны незаконными.
Истец по рассматриваемому иску полагает, что взысканные в пользу Тертышного С.В. денежные средства должны быть возмещены ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", так как положенные в основу судебных актов решения ответчика признаны незаконными.
Направленные ООО Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов, и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.10.2000г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, то есть юридического состава.
Из материалов дела, в частности, из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2019. по делу N 2-2131/19 не следует наличие виновных действий ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России. Более того, судом было установлено, что при осуществлении полномочий по определению степени утраты профессиональной трудоспособности ответчиком была соблюдена процедура проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренная законодательством.
Взыскание денежных средств, заявленных истцом в рассматриваемом иске в виде причиненных ему убытков, осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного акта. На момент вынесения данного решения сами решения ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, а также бюро N 67 филиала ФКУ (ФГУ) "ГБ МСЭ по г. Москве", оформленные протоколами и актами, не были признаны незаконными.
Кроме того, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.04.2016г. по делу N 2-873/16 было отменено впоследствии в порядке пересмотра по новым обстоятельствам. В связи с этим, нормами процессуального права предусмотрен способ защиты прав лица, претерпевшего исполнения решения суда в случае его отмены посредством возвращения предмета исполнения или денежного эквивалента.
Так, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В этой связи восстановление ранее существовавшего положения в порядке статьи 443 ГПК РФ носит бесспорный процессуальный характер, если только возможность поворота не ограничена положениями ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей соответствующие исключения. Основанием возникновения соответствующего требования являются процессуальные правоотношения, не обусловленные спором о защите субъективных гражданских прав.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 445 ГПК РФ. Доказательств обращения в суд с таким заявлением, отказа в повороте исполнения решения суда, либо невозможности обращения в суд с таким заявлением истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении имущественного вреда (убытков), понесенных по вине ответчиков.
С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-28197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Е.А. Сазонова
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка