Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-54712/2020, А40-13329/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-13329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Маслова А.С., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020
по делу N А40-13329/20
по заявлению ООО "Продвижение"
к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве
третье лицо: ФССП России
о признании незаконным отказа
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Продвижение" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявление к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным решения от 09.10.19 по заявлению N 46071523 об отказе в проведении регистрационных действия.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве произвести регистрационные действия на основании заявления ООО "Продвижение" N 46071523 и приложенных к нему документов в установленном законом порядке и сроки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2019) признано с 20.08.2014г. право собственности ООО "Продвижение" на автомобиль Шевроле ТАХО, цвет черный, 2012 года выпуска (Марка: Chevrolet GMT900 Tahoe, Идентификационный номер: VTN XWFSK6E01C0001426. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Для совершения регистрационных действий, ООО "Продвижение" обратилось в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве.
09.10.2019 отказано в совершении регистрационных действий, в связи с наложением в сентябре 2014г. ФССП России запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля Истца.
ООО "Продвижение" обратился в ФССП России, заявителем получено пояснение, что в базе ФССП России сведения о наложении запретов на Автомобиль отсутствуют.
Полагая, что решение ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве нарушают права собственника автомобиля, а также, что в ПТС на автомобиль уже сделана запись о собственнике, и имеется соответствующее вступившее в силу решение суда, ООО "Продвижение" обратилось с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Рассмотрев повторно спор, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в осуществлении заявленных регистрационных действий.
Доказательств наличия законных оснований для отказа, не представлено.
Таким образом, отказ в регистрационном действии автотранспортного средства Chevrolet GMT900 Tahoe, лишает общество права использования данного автотранспортного средства, так как из смысла пункта 2 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" (действующие на момент вынесение обжалуемого решения административного органа), следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении.
Коллегия также отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-13329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: А.С. Маслов
Г.М. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка