Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-5471/2021, А40-180022/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-180022/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-180022/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ВОСТОК" (ИНН 2323154180)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании 572 785 руб. 20 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ВОСТОК" и федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" заключен договор подряда от 26.09.2017г. N 1709-107-Х03, согласно которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования на жилых домах по ГП 1, 2,3,31 по объекту: "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресам: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск в соответствии с техническим заданием.
Истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, произвел комплекс работ по монтажу 2 (двух) лифтов общей стоимостью 572 785 руб. 20 коп. Факт выполнения работ подтвержден направленными в адрес ответчика актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Однако, акты ответчиком, в части фактически выполненных объемов работ не подписаны, замечания по объемам и стоимости выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлены.
Также, в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2018г., подписанный представителем ответчика.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ не произведена, в связи с чем, задолженность составляет 572 785 руб. 20 коп.
Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 572 785 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку работы, выполненные истцом являются спорными, суд признал необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания 30.10.2018 г. акта приема-передачи выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что решение затрагивает права лица, не привлеченного к делу, подлежат отклонению, поскольку договор не содержит в себе условий, ставящих в зависимость приемку и оплату выполненных истцом работ от взаимоотношений ответчика и ФКУ Дирекци Космодрома "Восточный".
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2020.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-180022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка