Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54701/2020, А40-112638/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-112638/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112638/20,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании денежных средств в размере 19.322,50 руб., а также госпошлины в размере 2.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу N А45-363/2018 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПК Балтика" взысканы пени за просрочку доставки груза 19.322 руб. 50 коп. по накладной N ЭБ494690.
По мнению истца, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭБ494690 явилась задержка вагона N 94011194, отремонтированного ответчиком, который не выдержал срок гарантийной эксплуатации, в связи с чем, в пути следования, произошла отцепка вагона, связанная с устранением неисправности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязательств по проведению качественного ремонта.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной ЭБ494690.
Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.
Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу N А45-363/2018 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.
Доводы искового заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в удовлетворении исковых требований отказано.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим обстоятельствам.
Так в апелляционной жалобе содержатся те же доводы, что были изложены в исковом заявлении. При этом заявитель указывает, что решение суда принято незаконно и необоснованно и в качестве единственного аргумента ссылаете на акт-рекламации, как доказательство вины ответчика.
Между тем, в решение суда обстоятельно указаны выводы со ссылкой на действующие нормативные акты (Устав железнодорожного транспорта; Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27).
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.03 N 28, зарегистрированные в Минюсте России 19.06.03 N 4775), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Именно перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные, годные для перевозки грузовые вагоны.
Вагон N 94011194 перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14.
Истец не представил доказательств ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе того, что неисправность возникла по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", и что ОАО "РЖД" не могло выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.
Кроме того, суд считает недопустимым ссылку истца на акты-рекламации, поскольку они распространяются на взаимоотношения собственников и вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу.
Истец не является собственником вагона, не имеет договора с ответчиком и предъявляемые затраты не связаны с отцепочным ремонтом.
Данный вывод имеется в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113792/18-26-790 по аналогичному спору с участием тех же сторон.
При указанных обстоятельствах нормативная и доказательственная база, на которую ссылается истец, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу А45-363/2018 установлено, что причиной просрочки доставки грузов являются виновные действия самого ОАО "РЖД", в судебном акте отсутствуют выводы относительно вины ответчика ОА "ВРК-1", акт рекламации, составленный ОАО "РЖД" доказательством вины ответчика по причине некачественного ремонта вагонов таковым не является.
Таким образом, истец пытается вопреки вступившему в законную силу решения арбитражного суда, при наличии установленной судом вины истца в просрочке доставки груза по ж.д. транспортной накладной N ЭБ494690, переложить ответственность на АО "ВРК-1" при отсутствии вины последнего, является злоупотреблением своим правом, при условии, что взысканная и оплаченная истцом пеня является законной неустойкой за неисполнение обязательств по договору заключенному с ЗАО "Пасифик интермодал контейнер".
Следовательно, пени не могут являться расходами, которая сторона (ОАО "РЖД") понесла в связи с нарушением ответчиком его законных прав и интересов.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-112638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
