Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54686/2020, А40-19034/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А40-19034/2020
Судья О.Н. Семикина,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Т-ПЛАТФОРМЫ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-19034/20,
по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1027810232680, ИНН: 7812003110)
к акционерному обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН: 5087746658984, ИНН: 7736588433)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Т-ПЛАТФОРМЫ" 14.09.2020 направило в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-19034/20.
В тексте апелляционной жалобы и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 15 июня 2020.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика: 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп.2, которая была получена представителем ответчика 20.02.2020 (л.д. 103, 106(1)).
Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ как юридический адрес акционерного общества "Т-ПЛАТФОРМЫ" (л.д. 84).
Кроме того извещение также направлялось на адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км.автодороги "Балтия" бизнес-центр "Рига Ленд", строение 1 (л.д. 105, 107).
Данный адрес указан в договоре N ГУАП-09/2019-ОКР как адрес для направления корреспонденции (л.д. 20).
Указанное отправление возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием адресата.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Кроме того, в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.
При таких условиях на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, куда суд правомерно направил адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении о начавшемся процессе в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.
Каких-либо доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.
При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 по делу N А40-19034/2020 опубликовано, согласно отчету о публикации, 17.06.2020 г. 10:44:30 МСК.
При таких обстоятельствах, с 17.06.2020, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведение об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.
Каких-либо доказательств отсутствия возможности у заявителя жалобы реализации своего права на получения информации из общедоступного интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать акционерному обществу "Т-ПЛАТФОРМЫ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Т-ПЛАТФОРМЫ" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья О.Н.Семикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
