Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-54682/2020, А40-7104/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-7104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ", ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-7104/20 по иску ООО "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (ИНН 6155035247, ОГРН 1026102770033 ) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7703567364 , ОГРН 1057748737166 ) о взыскании задолженности по договору N 23С-78 от 27.09.2010 в размере 4 310 680,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 950,97 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирюшкин В.В. по доверенности от 21.05.2020,
от ответчика: Эттлер О.В. по доверенности от 10.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОНРЕМСТРОЙ-12" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23С-78 от 27.09.2010 в размере 4 310 680,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 491 950,97 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 4 310 680,42 руб., в остальной части иска отказано.
Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отменить и иск в этой части удовлетворить.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 31.08.2020 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ОЭК" (Подрядчик) и ООО "Донремстрой-12" (Субподрядчик) 27 сентября 2010г. был заключен договор субподряда N 23С-78 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлических изделий (далее изделия и работы) Нововоронежской АЭС-2. Субподрядчик по условиям Договора обязался выполнять работы и сдавать их подрядчику, а Подрядчик обязался принимать работы и оплачивать их.
Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, работы принял, но не оплатил. Стоимость выполненных, но не оплаченных Ответчиком работ составила 4310680,42 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.
Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.
Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.
Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты работ не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном подписании актов рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали, что названные акты подписаны ошибочно. Более того, норма Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как "ошибочное подписание акта КС-2". Действительность указанных актов в установленном порядке не оспорена, ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно претензии, почтовой квитанции, отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 54-56).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.
Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 310 680,42 руб. законно и обоснованно.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 950,97 руб. за период с 09.11.2018 по 07.07.2020.
Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 4.8 Дополнительного соглашения N 3от 11.08.2011г. к Договору субподряда N 23С-78. - Подрядчик осуществляет оплату, выполненных работ по Договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6 (Акты КС-2, КС-3), и получения оригиналов счета - фактуры и счета.
Доказательств выставления счета, счета-фактуры на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счета, счета-фактуры, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлен обязательством истца по выставлению счета, счета-фактуры.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.
Следовательно, оснований для взыскания процентов на основании ст. ст. 395, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, счета-фактуры, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления процентов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-7104/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Тетюк
Судьи: В.Я. Гончаров
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка