Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54669/2020, А40-80943/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-80943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б, Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭГ-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-80943/2020, принятое судьей Мурашовой К.С.
по иску ООО "ТЭГ-Групп" (ОГРН 1156658080842, юр.адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, пом. 11, оф. 5/15/1) к ООО "МТ Промышленный оператор" (ОГРН 1187746350142, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8, оф. 212) о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ"
при участии в судебном заседании представителя от истца: Карелина Е.П. по доверенности от 09.11.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭГ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТ Промышленный оператор" о взыскании неустойки в размере 5 484 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛОКОТЕХ".
Решением суда от 26.08.2020 года иск удовлетворен в частично, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Заявитель не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия,
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "МТПО" и ООО "ТЭГ-Групп", заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 30.05.19 N 70 (далее - Договор).
В рамках Договора сторонами была подписана заявка N 1 от 21.08.19 на предоставление исполнителем в сентябре 2019 года вагонов в количестве 318 единиц на станцию отгрузки Алзамай ВСБ ж.д.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заявки и письменно ее аннулировал, о чем сообщил письмами исх. N 600 от 12.09.19, исх. N 617 от 20.09.19. В письме исх. N 617 от 20.09.19 ответчик попросил осуществить отвод 79 единиц вагонов со ст. Алзамай.
В связи с отказом ответчиком от вагонов, истцом начислен штраф на основании пункта 8.14 Договора, п. 5 Протокола согласования договорной цены N 6 от 30.08.19 (Приложение N 1 к Договору) в размере 5 484 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что требования истца ответчиком не оспорены, удовлетворил исковые требования с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности уменьшения размера неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая указанные обстоятельства, компенсационный характер данного вида ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствию правовых оснований для иной оценки степени соразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Ссылка истца на то, что удовлетворение штрафа в полном объеме в пользу собственника вагонов АО "ФГК" по делам N NА40-123898/20 и А40-202611/20 приведет к убыткам на стороне истца, является несостоятельной ввиду следующего.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 производство по делу N А40-123898/20 прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения, согласно которому АО "ФГК" отказывается от части исковых требований.
По делу N А40-202611/20 итоговый судебный акт не принят, в связи с чем, невозможно установить размер неустойки, который будет присужден судом ко взысканию.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки судом первой инстанции до 2 200 000 рублей
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, основан на несогласии заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу
N А40-80943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
