Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-54663/2021, А40-99001/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А40-99001/2021
Судья Г.М. Никифорова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021г по делу N А40-99001/21
по заявлению ООО "Фирма ВВС"
к ответчику: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным Постановления
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-99001/21.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Учреждение ссылается на то, что в адрес Учреждения решение суда не поступало, а также в связи с отсутствием ответственного сотрудника на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности и нахождении его в ежегодном отпуске.
Исходя из этого, Учреждение просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу принята 30.06.2021 (опубликовано в картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.07.2021), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных и праздничных дней, истек 23.07.2021. Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на обжалование.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что Учреждение было извещено о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 14579059406499 (вручено адресату 19.05.2021 согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта Почты России ).
При этом, Учреждение не лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае причины пропуска Учреждением срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах Учреждение не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2021 (резолютивная часть) в установленный законом срок.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-99001/21 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 2 л.
Судья Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
