Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-54631/2020, А40-24625/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-24625/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года
по делу N А40-24625/20, принятое судьей Ереминой И.И.,
по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"
(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)
к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"
(ОГРН: 1027700151380; юр. адрес: 115064, г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7)
о взыскании штрафа в размере 1 572 000 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Савельева Ю.А. по доверенности от 28.01.2020 г.
от ответчика: Кузьменко Д.А. по доверенности от 01.06.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - АО "СУЭК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 572 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 920 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказал.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем (АО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам.
При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.
Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.
В рамках договора истец предоставил ответчику спорные вагоны, в количестве 476 вагонов, согласно перечню, указанного в Приложении к иску "Расчет штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами по Договору N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 на станции погрузки".
Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.
Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 Договора. Согласно п. 13.2 Договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом в качестве первичных учетных документов Стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).
Факт подписания ответчиком указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии ответчиком всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении истцом п. 4.1.4 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.
По условиям п.4.3.10 Договора Заказчик (ответчик) обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем (истцом) вагонах.
В соответствии с п. 4.3.6 Договора ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более двух суток.
Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.
При этом время нормативного простоя исчисляется с 00 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.
В соответствии с расчетом, приложенным к иску, если вагон простаивал менее 12 часов, эти сутки в расчет не принимаются.
В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется
-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО "РЖД",
-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).
Ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 476 вагонов на станциях погрузки в июне-июле 2018 года.
Сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 1 572 000 рублей.
Судом первой инстанции доводы отзыва были изучены и признаны обоснованными, поскольку, в транспортных ж/д накладных, указанных и выделенных желтой заливкой в позициях N 1-10, 88-104, 109, 111-178, 181-191, 193-214 контррасчета, в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" указаны ООО "Разрез Пермяковский", АО "Салек", АО "Русал САЗ" и ООО "СИБ-ДАМЕЛЬ".
Данные организации не являются контрагентом ответчика. Соответственно, данные накладные являются не относимыми доказательствами в рассматриваемом деле. Ответственность за простой указанных в них вагонов ответчик не несет.
По заявлению ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 920 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Расчеты объема оказанных услуг, на которые ссылается истец, не являются допустимыми доказательствами в настоящем деле, так как они не сопровождаются подтверждающими первичными документами.
Согласно Договору N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком:
"В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения определяется:
- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов системы ЭТРАН ОАО "РЖД":
- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА)".
Так в транспортных ж/д накладных в позициях N 1-10, 88-104, 109, 111-178, 181-191, 193-214 расчета исковых требований, в графах "Грузополучатель" и "Плательщик" указаны ООО "Разрез Пермяковский", АО "Салек", АО "Русал САЗ" и ООО "СИБ-ДАМЕЛЬ". Данные организации не являются контрагентом ответчика. Соответственно, ответственность за простои вагонов по указанным накладным ответчик не несет.
Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40- 24625/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка