Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54622/2020, А40-91394/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А40-91394/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкина,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-91394/20, по иску ПАО "ПГК" к АО "СУЭК" о взыскании штрафа в размере 3 810 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца Соболева Ю.В. (по доверенности от 29.04.2020 г.); от ответчика Лисицина Е.А. (по доверенности от 01.06.2020 г.)
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 3 810 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" заключен договор N АО-ДД-/УМ-25/18 от 01.01.2018 г., по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.
В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, указанные в расчете суммы исковых требований, для перевозки.
В соответствии с п. 4.3.6 договора ответчик обязался обеспечивать простой вагонов на станциях выгрузки не более двух суток.
Согласно п. 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (АО "ПГК") вправе предъявить заказчику (АО "СУЭК") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.
Ответчиком допущен сверхнормативный простой 894 вагонов на станции выгрузки в количестве 2540 суток, о чем истцом представлен расчет.
Истец в соответствии с п. 6.7 договора начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 900 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кратковременность просрочки, которая в 40 % случаев составила не более 1 суток, принимая во внимание размер возможных убытков, снизил штраф.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.
Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.
Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по простою вагонов на станциях выгрузки в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу
N А40-91394/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
