Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54611/2020, А40-206341/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-206341/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкиной,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Диамант" требование Российского Союза Автостраховщиков в размере 897 510 050,97 руб. - основной долг, 2 751 728,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Диамант",
при участии в судебном заседании:
от Середкиной Ю.В.- Суслов С.О., дов. от 22.09.2020
от Российского Союза Автостраховщиков- Мухина О.Ю., дов. от 28.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2019 поступило возражение конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" на требование Российского Союза Автостраховщиков о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 899 341 843, 79 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18 возражения конкурсного управляющего признаны необоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Диамант" включено требование Российского Союза Автостраховщиков в размере 897 510 050,97 руб. - основной долг, 2 751 728,00 руб. - основной долг.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкина обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18 отменить.
Одновременно с апелляционной жалобой представителем учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкина было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2020 назначил судебное заседание.
Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкиной на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18 подлежит прекращению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18 истек 15.09.2020 (последний день подачи).
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 подана 28.09.2020 в электронном виде, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкина документально не обосновало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статуса участника дела о банкротстве представитель учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкина обладает правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/).
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18 опубликовано 02.09.2020.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска апеллятором процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-206341/18, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать представителю учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкиной в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу N А40-206341/18. Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей (участников) ООО СК "Диамант" Ю.В. Середкиной прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
