Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54610/2020, А40-290376/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-290376/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу N А40-290376/19, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "ДМУ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ОГРН: 1195027002224, ИНН: 5027272699) к ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1077763868775, ИНН: 7725624432) о взыскании задолженности по договору займа N 10/06-2019-ДЗ от 10.06.2019г. в размере 83 004 619,62 руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма основного долга, проценты за период с 20.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 310 102,68 руб,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДМУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании задолженности по договору займа N 10/06-2019-ДЗ от 10.06.2019г. в размере 83 004 619,62 руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма основного долга, проценты за период с 20.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 310 102,68 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г по делу N А40-290376/19 с ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в пользу ООО "ДМУ" взыскано 83 004 619,62 руб., из которых: 80 694 516,94 руб. сумма основного долга, проценты за период с 20.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 2 310 102,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма Мета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что от ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" через электронную канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данная жалоба ответчика подано как от конкурсного управляющего Стародубцева А.В.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ст. 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.12.2020г
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 09.01.2020г., с учетом праздничных и выходных дней.
Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 23.05.2020г г., что следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2019г от имени ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие представитель по доверенности Сергунина Е.О. (л.д. 49).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель изначально был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем вместе с жалобой не подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на уважительные причины данного пропуска.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана неустановленным лицом, а именно рукописным текстом после просительной части жалобы имеется отметка: "По доверенности от заявителя Ковалев А.В.", между тем доверенности, подтверждающей полномочие на право обращения в суд с апелляционной жалобой от имени заявителя не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отмечается, что в преамбуле поданной апелляционной жалобы стоит указание на иное юридическое лицо в качестве заявителя- ООО "Фирма Мета".
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В порядке ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г по делу N А40-290376/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
