Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-54562/2020, А40-79831/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-79831/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власенко Елены Анатольевна
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-79831/17 принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 102390058681)
к ИП Власенко Елене Анатольевне (ИНН 166015543146, ОГРНИП 308169003600250)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Джараян А.С. по доверенности от 06.03.2020; диплом номер 107732 0007527 от 11.07.2018;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Власенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 310 239 руб. 53 коп. за период с 31.07.2016 по 30.01.2017 включительно, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 150 995 руб. 21 коп. за период с 01.08.2016 по 30.01.2017 включительно, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 746 руб. 65 коп. за период с 31.01.2017 до 21.04.2017 включительно.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, с вызовом сторон в судебное заседание.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что он был не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, не обладал сведениями о состоявшемся по делу судебном акте.
Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещение ответчику по его адресу регистрации, указанному в договоре лизинга: г.Казань, Советский район, ул.Вересковая, д.21, указанному ответчиком и в апелляционной жалобе, которое, как следует из материалов дела, возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения (т.1 л.д.79), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд первой инстанции направлял извещение ответчику по его почтовому адресу, также указанному в договоре лизинга: г.Казань, ул.Дементьева, д.1,
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч.2 ст.259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.
Исходя из положений ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик сообщил арбитражному суду об изменении адреса.
Кроме того, резолютивная часть решения изготовлена 25.08.2017, размещена в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 17.09.2020.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-196183/19, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
Руководствуясь ст.150, 176, 184-188, 259, 265 АПК РФ, п.18 Пленума ВС от 30.06.2020 N 12, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП Власенко Елены Анатольевна о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобы ИП Власенко Елены Анатольевна на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-79831/17 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Б. Алексеева
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка