Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-54514/2020, А40-116976/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-116976/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020
по делу N А40-116976/19
по иску АО "Московский ЛРЗ"
(ОГРН 5077746428238, 111524, г. Москва, проезд Фрезер, д. 2)
к ООО "СИАМ"
(ОГРН 1155050003415, 141101, МО, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, корп. 20, оф. 12)
о взыскании штрафных санкций по договорам N 320-5/19ОС; N 320-3/19ОС; N 320-1/19ОС в сумме 1 099 481, 40 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Мальцев И.В. по доверенности от 15 июля 2020
УСТАНОВИЛ:
АО "Московский ЛРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИАМ" о взыскании неустойки в размере 1 099 481 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по заявлению стороны, то есть является оспоримой сделкой. Вместе с тем, требования о признании договоров полностью (или в части) недействительными ответчиком не заявлялись, встречный иск не подавался, в связи с чем, основания для применения подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.01.2019 по результатам открытого аукциона N 320/ОАЭ-МЛРЗ/2018 на размещение заказа для производственных нужд Акционерного общества "Московского локомотиворемонтного завода" были заключены договоры N N320-5/19ОС, 320-3/19ОС, 320-1/19ОС, в соответствии с условиями которых поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) в обусловленный срок производимую или закупаемую подшипниковую продукцию, а покупатель-принять и оплатить.
Максимальное количество товара, возможное к поставке, его ассортимент, наименование, иные характеристики, а также единичная и общая стоимость определены в спецификации к договору.
Пунктом 1.3. договора установлено, что количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, условия и срок поставки указываются в заявках, оформленных по форме приложения N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.
Поскольку товар не был поставлен в сроки указанные в договоре, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.13 договора, в качестве меры ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.
Аукцион был объявлен 18.12.2018. На эту дату вышеназванный поставщик был готов поставить необходимую продукцию в сроки, соответствующие требованиям конкурсной документации, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо завода.
Как указал истец в обоснование иска, в нарушение условий договоров товар не был поставлен в сроки указанные в договорах.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 9.13. договора, в случае полного или частичного отказа или уклонения поставщика от исполнения обязательств по договору, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца сумма неустойки по договору N 320-5/19ОС от 18.02.2019 составила 406 373 руб. 40 коп., сумма неустойки по договору N 320-3/19ОС от 18.02.2019 составила 332 748 руб., сумма неустойки по договору N 320-1/19ОС от 18.02.2019 составила 360 360 руб.
Общая сумма неустойки составила 1 099 481 руб. 40 коп.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодательством предусмотрены особенности ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Ответственность таких лиц по общему правилу является повышенной, поскольку наступает независимо от вины.
С учётом изложенного и исходя из буквального толкования закона, на субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от ответственности (пункт 3 статьи 401 Кодекса).
Наличие соответствующих обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что ответчик не направлял в адрес истца протокол разногласий к договорам, не выражал несогласие с его пунктами и не уклонялся от его заключения, следовательно, условия данного договора согласованы без разногласий, как в отношении сроков и размера неустойки, так и в отношении завода-изготовителя. Следовательно, договоры заключены на добровольной основе.
Само по себе заключение договоров по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не является основанием для освобождения должника от нарушения обязательств.
Заключение госконтракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом N 223-ФЗ, подтверждает, что ООО "СИАМ" знал обо всех условиях поставки, в том числе о количестве товара и о его сроках.
Заключив контракт с заказчиком, ответчик (исполнитель) своим волеизъявлением принял на себя обязательства, а также все риски, связанные с исполнением этих обязательств.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Сделка по указанным основаниям может быть признана недействительной по заявлению стороны, то есть является оспоримой сделкой.
Вместе с тем, требования о признании договоров полностью (или в части) недействительными ответчиком не заявлялись, встречный иск не подан.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки является правомерным. Доводам ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно отклонил ввиду несостоятельности, поскольку ссылка на невозможность исполнения обязательства в силу введения ответчика в заблуждение не подтверждается материалами дела.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика в данной части и принял во внимание доказательства, которые не подтверждают факт несения истцом дополнительных расходов по вине ответчика.
Апелляционный суд не соглашается с позицией ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.
Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.
При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Доводы жалобы со ссылками на принятие ненадлежащих доказательств суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования довода о недоказанности несения расходов со стороны истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-116976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка