Дата принятия: 12 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-54511/2020, А40-203279/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2020 года Дело N А40-203279/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенеж-Препараты" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Сенеж-Препараты" о прекращении производства по заявлению Кнекова А.В. об исключении части требований ООО "Сенеж-Препараты" из реестра требований кредиторов должника, исключении из реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп., обязав финансового управляющего Кнекова А.В. внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ИП Кнекова А.В. несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ИП Кнекова А.В.- Смирнов Д.В. дов.от 30.10.2019
от ООО "Сенеж-Препараты"- Ярославцева Я.В. дов.от 20.08.2018
от ООО "Сенеж-Дистрибуция"- Катаев О.А. дов.от 23.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018г. ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019г. Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2019г. (т.26,л.д.94) по результатам рассмотрения требований ООО "Сенеж-Препараты" к должнику (т.9,л.д.3) в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1.342.898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Кнеков А.В. обратился в суд с заявлением (т.75) об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по г. Москве от 22.02.18г. о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп., которым обязательства должника перед ООО "Сенеж-Препараты" фактически прекращены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. ходатайство представителя ООО "Сенеж-Препараты" о прекращении производства по заявлению Кнекова А.В. об исключении части требований ООО "Сенеж-Препараты" из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения; заявление ИП Кнекова А.В. удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп., обязав финансового управляющего Кнекова А.В. внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сенеж-Препараты" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований должника отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.
Представитель ООО "Сенеж-Дистрибуция" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2019 требования ООО "Сенеж-Препараты" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1.342.898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования должника об исключении требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта прекращения обязательств Кнекова А.В. перед ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в результате осуществленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по г.Москве от 22.02.2018г. зачета встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, принимая при этом во внимание содержание вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.03.18г. по делу N 2-1112/18 по иску ООО "Сенеж-Препараты" и ООО "Сенеж- Дистрибуция" к Кнекову А.В. и Кнековой О.Г., которым установлен факт и последствия осуществленного между ООО "Сенеж-Препараты" и Кнековым А.В. зачета встречных однородных требований в размере 27.379.299 руб. 82 коп.
Отклоняя доводы возражений ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" и финансового управляющего должника, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт непринятия должником Кнековым А.В. мер по обжалованию определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019г. в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а равно отказ Кнекову А.В. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019г. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, не может являться основанием для продолжения учета в реестре требований кредиторов должника в целях последующего удовлетворения требований ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп. к должнику, обязательства по которым прекращены зачетом.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" предусмотрено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из содержания заявления (л.д. 2 т. 75), должник лишь ссылается на ст. 16 Закона о банкротстве, ст. 410 ГК РФ и Постановление Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.02.2018 г. Иных мотивов должник в обоснование обращения с заявлением не приводит.
Доказательств того, что между должником и финансовым управляющим имеются какие-либо разногласия по указанному вопросу, в материалах дела не имеется, а само заявление должника не было подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не содержит доводов о наличии разногласий между ним и управляющим.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ и принятием решения об отказе в удовлетворении заявления должника.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-203279/17 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Кнекова А.В.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А.Назарова
Судьи: Д.Г.Вигдорчик
Ж.Ц.Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
