Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54498/2020, А40-97030/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А40-97030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДР-АРМАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-97030/20,
по иску АМК ИНВЕСТОРС ГМБХ к ООО "РДР-АРМАС" (ИНН 7723196502, ОГРН 1037739282844) о взыскании 300 000 евро - сумму основного долга, 9 374,09 евро - проценты за пользование займом по состоянию на 09.06.2020, также произвести начисление процентов за пользование займом на сумму долга 300 000 евро по ставке 4,99 % годовых, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 1 200 евро - сумму пени по состоянию на 09.06.2020, также произвести начисление пени на сумму долга 300 000 евро по ставке 0,01 % годовых, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петрух Д.П. по доверенности от 27.04.2020;
от ответчика - Мерзликин А.Ю. по доверенности от 10.09.2020 б/н.,
УСТАНОВИЛ:
АМК ИНВЕСТОРС ГМБХ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РДР-АРМАС" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 евро - сумму основного долга, 9 374,09 евро - проценты за пользование займом по состоянию на 09.06.2020, также произвести начисление процентов за пользование займом на сумму долга 300 000 евро по ставке 4,99 % годовых, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 1 200 евро - сумму пени по состоянию на 09.06.2020, также произвести начисление пени на сумму долга 300 000 евро по ставке 0,01 % годовых, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 19 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, суд первой инстанции сделан вывод о дате возникновения у ответчика обязанности по возврату полученного займа - в течение 6 месяцев, с даты перечисления истцом суммы части займа в размере 300 000 Евро. Данный вывод противоречит материалам дела, исследованным судом.
По мнению ответчика суд первой инстанции не учел при этом важные обстоятельства: а) датой получения займа ответчиком является не дата перевода денежных средств истцом - 24.10.2019 г., а дата поступления денежных средств на счет ответчика - 01.11.2019 г. соответственно дата возврата полученного займа должна рассчитываться на основании данной даты, б) предмет договора займа в действительности поступил в распоряжение ответчика не в размере, предусмотренном договором займа - 78 204 600 руб., что составляет 1 100 000 евро, а лишь в размере 300 000 евро, в) истцом (займодавцем) не представлены доказательства обстоятельств, что он не имел возможности контролировать целевое расходование заемных средств, а также доказательств сомнений в платежеспособности Заемщика (ответчика). При этом суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что договор займа в одностороннем порядке расторгнут истцом путем направления уведомления от 30 марта 2020 года с требованием о досрочном возврате полученных средств, а 7 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, и не представлялись в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания. Кроме того, из представленных истцом в суд документов невозможно сделать вывод о целевом предназначении денежных средств по договору займа, поскольку данные цели должны быть определены в приложении N 1, однако данное приложение не было приложено к исковому заявлению, и не было представлено истцом в судебное заседание. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованном выводу, что к моменту (14 мая 2020 года) направления претензии в адрес ответчика договор займа был расторгнут, неправильно были рассчитаны и взысканы проценты за пользование займом. Содержание переписки, предоставленной истцом, не только не подтверждает доводы истца о наличии сомнений в платежеспособности истца, а наоборот указывает на причинно-следственную связь между неполным исполнением истцом (заемщиком) обязательств по предоставлению предмета займа не в размере 78 204 600 руб., что составляет 1 100 000 евро, а лишь в размере 300 000 евро и вызванной этим обстоятельством невозможности окончить реализацию проекта по строительству мусороперерабатывающего завода.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прочил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1 от 17.10.2019 (л.д. 40-51).
В соответствии с пунктом 1.1 договора займодатель соглашается представить займа в размере 78 204 600,00 руб., что составляет 1 100 000,00 евро в соответствии с курсом ЦБ РФ на 17.10.2019, срок займа составляет 6 месяце с момента поступления транша на счет заёмщика, расчеты по выдаче и возврату займа производится в Евро в соответствии с курсом ЦБ РФ. Данное право сторон урегулировано п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Согласно п. 1.2 договора, займ предоставляется для участия в торгах по приобретению в собственность заёмщиком объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 1.3 договора займодавец обязан перечислить на банковский счет заёмщика указанную в заявке в срок до 7 дней после получения заявки.
За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,99 % годовых (п. 1.4), проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4.2), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом сумы займа.
Срок действия договора согласован в п. 1.6 договора, а именно: настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.
Однако договором частью 3 договора стороны согласовали события неисполнения, а именно: в случае наступления любого из перечисленных в п.3 событий и в любое время после этого в случае если такое событие неисполнения продолжается, заимодатель вправе предпринять любое из нижеследующих действий без ущерба для прав заимодателя требовать принудительного исполнения своих требований к заёмщику:
- объявить о прекращении займа путем направления уведомления заемщику о таком прекращении, после чего займ прекращается в 10ти дневный срок,
- предпринять любые иные действия разрешенные применимым законадательством.
Довод апеллянта о том что, суд первой инстанции пришел к необоснованном выводу, что к моменту (14 мая 2020 года дата направления претензионного письма л.д. 70-80) направления претензии в адрес ответчика договор займа был расторгнут противоречит материалам дела (57-69), оправление DHL 009.06.2020 не было доставлено курьером (л.д. 63), дополнительно аналогичное письмо было продублировано по электронной почте, также истец уведомил по электронному адресу что оригинал письма N 9377958634 находится в службе доставки и его следовало бы получить (л.д. 59).
Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).
Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Истец перечислил ответчику 24.10.2019 денежные средства в размере 300 000 EUR (л.д. 19-20), денежные средства на счет поступили 01.11.2019.
Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,99 % годовых (п. 1.4), проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4.2), проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Истцом во исполнение условий договора, представлен расчет процентов за пользование займом за период с 25.10.2019. по 09.06.2020 в размере 9 374,09 евро (л.д. 5).
Поскольку денежные средства не были возвращены (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено) то истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 05.06.2020 в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки, в порядке установленном статьей (пунктом) 5 абз. 2 договора займа.
Согласно представленному расчету сумма пени за период с 01.05.2020 по 09.06.2020 составляет 1 200,00 евро (300,000,00*36*0,01%).
Ответчик сумму не оспорил, свой контррасчет не представил.
Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и пени обосновано признал исковые требования к ответчикам документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-97030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Б.В. Стешан
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
