Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54488/2020, А40-281876/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-281876/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, Ю.Л. Головачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по делу N А40-281876/18 о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"
при участии в судебном заседании:
к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - Степанова Д.И. решение АСгМ от 29.05.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Д.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ПАО Сбербанк о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель управляющего возражал по доводам жалобы, представил суду отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее проведения.
В абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).
Так, из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве с таким ходатайством могут обратиться в суд только лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам.
Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.
В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.
На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).
Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
В материалы дела о банкротстве представлено заключение, подготовленное конкурсным управляющим в рамках исполнения им своих обязанностей.
В указанном заключении нашли отражение ответы на вопросы, которые кредитор просил повторно поставить перед экспертом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие оснований для повторной проверки наличия/отсутствия указанных признаков и назначения судебной экспертизы.
Заявитель не представил доказательств того, что подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не установлено.
Несогласие кредитора с выводами, изложенными в заключении управляющего не является безусловным основанием для назначения экспертизы судом.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 по делу N А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
Ю.Л. Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
