Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54469/2020, А40-64255/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А40-64255/2020
Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стилус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-64255/20 (149-467)
по заявлению ООО "Стилус"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: ГБУ "Мосавтодор"
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 16.07.2020, ООО "Стилус" (далее также - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная Обществом апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято судом 16.07.2020 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу норм ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек 17.08.2020.
Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде 16.09.2020, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе заявителем также не приложено.
Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Стилус" подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Стилус" возвратить заявителю жалобы.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.А. Москвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
