Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-54466/2020, А40-73149/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-73149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-73149/20
по иску ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ"
к АО "КОРФАК"
о взыскании 5 175 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ВС Девелопмент" обратилось с исковым заявлением к АО "Корфак" о взыскании о взыскании 5 175 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору N 1214187384902090942000000/ДГЗ-900/6/2012/КФ-75-7.16 от 01.09.2016г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, бывшим руководителем ЗАО "ВС Девелоплмент" не представил конкурсному управляющему документы подтверждающие выполнение работ, истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1214187384902090942000000/ДГЗ-900/6/2012/КФ-75-7.16.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Так, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в размере 5 175 000руб. 00коп., о чем свидетельствует выписка по операциям на счете АО "Газпромбанк", приобщенная к материалам дела.
Истец полагает, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по возврату неотработанного аванса.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 09.12.2016г. N 217, уведомил истца об окончании выполнения работ по договору и приложил дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2016г. и акт приемки выполненных работ от 09.12.2016г. на сумму 5 750 000руб. 00коп.
Указанное письмо содержит отметку и печать истца, что свидетельствует о поручении истцом указанных вышедокументов 11.12.2016г.
Пунктом 13.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 4 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.
Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ, истец в материалы дела не представил.
Поскольку основания, препятствующие подписанию итогового акта, у ответчика отсутствуют, итоговый акт о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.
При этом размер выплаченного истцом аванса, ответчиком полностью освоен.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Так в материалы дела представлено доказательство передачи акта выполненных работ истцу, между тем, в свою очередь, доказательств направления мотивированного отказа в приемке работ истцом не представлено.
Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения ответчиком работ, передачи их результата истцу и отсутствия в материалах дела доказательств предъявления истцом претензий относительно результата выполненных работ.
Довод жалобы о не предоставлении бывшим руководителем ЗАО "ВС Девелоплмент" документов не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что ответчик указывает на перевыполнение работ, в связи с чем истцу был направлен счет N 26 от 29.11.2016 на сумму 575 000, также противоречит материалам дела, поскольку цена договора N 1214187384902090942000000/ДГЗ-900/6/2012/КФ-75-7.16 от 01 сентября 2016 г. являлась фиксированной и составляет 5 750 000 рублей.
Таким образом, по факту выполнения работ ответчик вместе с документами, подтверждающими исполнение работ, направил истцу счет на сумму доплаты, которая с учетом авансового платежа в размере 5 175 000, составила 575 000 рублей.
Довод жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, также не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.
Так, истцом не доказана необходимость предоставления указанных документов, с учетом того, что истцом не оспорена действительность документов, предоставленных ответчиком; истцом не подтверждён факт невозможности самостоятельного получения указанных документов.
Помимо изложенного, позицию ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда подтверждает также тот факт, что результат работ по договору между истцом и ответчиком в последствие был передан истцом в рамках исполнения договора между истцом и ОАО МКБ "Компас".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-73149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка