Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-54451/2020, А40-318475/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-318475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020г.
по делу N А40-318475/19
по иску ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" (ИНН 7728859070, ОГРН 1137746960966) к ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ялунина О.Э по доверенности от 10.12.2019,
от ответчика: Дорош С.Н. по доверенности от 25.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Северная гавань" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "Морспасслужба", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 17 469 218,50 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1 840 848,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 10.03.2020 был принят встречный иск ФГБУ "Морспасслужба" к ООО "СК Северная гавань" о взыскании неустойки в размере 690 514 руб.
Решением арбитражного суда от 20.08.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок 44-ФЗ и 223-ФЗ (http://zakupki.gov.ru) ФГБУ "Морспасслужба" было размещено извещение N 31907741618 о проведении открытого одноэтапного конкурса на право выполнения работ по ремонту судна "Сивуч" Северного филиала ФГБУ "Морспасслужба" с начальной максимальной ценой договора в размере 36 816 972,86 руб.
Решением комиссии ФГБУ "Морспасслужба", оформленным итоговым протоколом N 31907741618-03 (размещен в ЕИС 26.04.2019), ООО "СК Северная гавань" было признано победителем закупочной процедуры и 14.05.2019 с обществом был заключен договор N 5/19-ЭОК на выполнение работ по ремонту судна "Сивуч" (далее -Договор), который был подписан сторонами посредством электронной цифровой подписи на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2.2. Договора, Подрядчик обязался выполнить ремонт СТСиК Судна (судовые технические средства и конструкции, их отдельные элементы, механизмы, узлы, детали и оборудование, судовые системы, дельные вещи, а также изделия и материалы, техническая эксплуатация, использование которых как в отдельности, так и во взаимодействии между собой обеспечивает эксплуатацию Судна по назначению в соответствии с присвоенным символом класса РМРС) в объеме, заявленном Заказчиком в ремонтной ведомости (РВ), являющейся Приложением N 1 к Договору.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость ремонта устанавливается согласно итогов открытого одноэтапного конкурса в электронной форме, указана в РВ и составляет 31 387 034,50 руб., в том числе НДС (по ставке 20%): 5 231 172,42 руб.
Согласно пункта 4.3 Договора стоимость Ремонта является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.4-4.5 настоящего Договора.
Согласно п. 4.7. Договора окончательная стоимость за Ремонт СТСиК с учётом Соглашений отражается в Акте выполненного Ремонта.
Разделом 11 Договора установлено требование к обеспечению исполнения обязательств Подрядчика в размере 1 840 848,64 руб., которое в соответствии с п. 11.3 Договора исполнено ООО "СК Северная гавань" путем внесения на указанный Заказчиком счет соответствующих денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 1697 от 06.05.2019.
21.05.2019 Судно было передано Подрядчику для проведения ремонта, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе исполнения Договора Заказчик, ссылаясь на п.4.6. Договора, в одностороннем порядке письмами N 11-0836 от 24.05.2019 и N 11-0933 от 10.06.2019 заявил об исключении из РВ работ, предусмотренных пунктами: 4.1.1.3; 4.1.3.1; 4.1.3.4; 4.1.3.15; 4.2.2.1; 4.2.2.2; 4.2.2.3; 4.2.2.4; 4.2.2.5; 4.2.2.6; 4.2.2.7; 4.2.2.8; 4.2.2.9; 5.1.3.1; 5.1.6.1; 5.2.1.1; 5.2.2.1; 5.2.9.1; 5.2.9.2; 5.2.11.1; 5.2.11.2; 6.1.7.1; 6.5.1.1; 6.5.1.2; 6.5.1.3; 6.5.1.4; 6.5.1.5; 6.5.1.6; 6.5.1.7; 6.5.1.8; 6.5.1.9; 6.5.1.10; 6.5.1.12; 6.5.1.13; 6.5.4.1; 6.5.4.2; 6.5.4.3; 6.5.4.4; 6.5.4.5; 6.5.17.1; 6.5.18.1; 6.5.18.2; 6.5.18.3; 6.5.21.1; 6.6.1; 6.7.1; 7.1.1.2; 7.1.3.2; 7.1.5.1; 7.1.5.2; 7.1.7.7, а также об уменьшении объёмов работ по пунктам РВ: 1.8; 6.5.24.2; 7.1.1.1, что составило более 30% от общей стоимости работ по Договору.
При этом, новая ремонтная ведомость с указанием общей стоимости подлежащих выполнению работ Заказчиком не была сформирована, соответствующее дополнительное соглашение в адрес Подрядчика в период исполнения Договора также не направлялось.
Указанное обстоятельство было расценено Подрядчиком как односторонний частичный отказ Заказчика от исполнения Договора, что в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ дает право Подрядчику требовать от Заказчика уплаты части установленной цены пропорционально выполненной части работы.
В период с 26.06.2019 по 12.07.2019 ООО "СК Северная гавань" выполняло доковую часть работ по ремонту СТСиК Судна в плавучем доке ФГУП "Атомфлот", в ходе выполнения которых неоднократно выявлялись обстоятельства, требующие активного содействия Заказчика в целях обеспечения надлежащего и своевременного выполнения работ, о которых Подрядчик неоднократно уведомлял ФГБУ "Морспасслужба" соответствующими письмами, в частности:
- отсутствие информации о марках и технических характеристиках СТСиК, требующих замены и/или ремонта (письмо от 13.06.2019 N 479, письмо от 01.07.2019 N 554);
- необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных РВ, но требуемых для выполнения Подрядчиком своих обязательств или обеспечения безопасности Судна, отсутствие согласия Заказчика на их выполнение (письмо от 17.06.2019 N 492, письмо от 18.06.2019 N 499, письмо от 01.07.2019 N 553);
- нецелесообразность или невозможность выполнения указанных в РВ ремонтных работ по причине неудовлетворительного состояния изделий и оборудования, не входящих в договорные объемы Подрядчика (письмо от 17.06.2019 N 494, письмо от 26.07.2019 N 614);
- необходимость предоставления документов на СТСиК для подготовки и проведения испытаний оборудования (письмо от 17.06.2019 N 497);
- неготовность Судна к проведению работ (письмо от 05.07.2019 N 562);
- обнаружение недостатков предыдущего ремонта, без устранения которых выполнение Подрядчиком своих работ становилось невозможным (письмо от 05.07.2019 N 560);
- несогласованность действий экипажа Судна и представителей Заказчика в части необходимости выполнения того или иного вида работ (письмо от 05.07.2019 N 561, письмо от 26.07.2019 N 614).
Указанные обстоятельства привели к необходимости увеличения срока проведения доковых ремонтных работ. В связи с несогласованием владельцем дока ФГУП "Атомфлот" продления срока стоянки, Судно было выведено из Дока 12.07.2019. В связи с чем, часть работ, предусмотренных РВ и неисключенных Заказчиком, Подрядчиком выполнена не была.
Письмами N 611 от 24.07.2019 и N 618 от 26.07.2019 Подрядчик сообщил о своей готовности выполнить оставшиеся работы по Договору с постановкой Судна в другой Док, либо расторгнуть договор на текущем исполнении по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных ООО "СК Северная гавань" объемов работ.
Однако Заказчик указанные предложения ООО "СК Северная гавань" оставил без ответа, осуществив самостоятельную постановку судна "Сивуч" в док СРЗ "Нерпа", тем самым исключив допуск представителей Подрядчика на Судно и фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения Договора.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "СК Северная гавань" неоднократно направляло на подписание в адрес Ответчика документы, подтверждающие фактически выполненные Подрядчиком работы, в частности акты приемки Судна из ремонта, акты о выполнении ремонта СТСиК Судна, гарантийное свидетельство; ведомость выполненных работ т/х "Сивуч"; счет на оплату N 19 от 12.07.2019, счет-фактуру N 43 от 12.07.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами: письмо от 01.08.2019 N 631; письмо от 22.08.2019 N 672; письмо от 08.10.2019 N 764; письмо от 22.10.2019 N 802.
Факт выполнения работ, указанных в предъявленной Заказчику ведомости выполненных работ т/х Сивуч, подтвержден соответствующей исполнительной документацией в виде актов сдачи-приемки выполненных работ по отдельным пунктам ремонтной ведомости, подписанными представителями экипажа Судна и Заказчика.
20.11.2019 ФГБУ "Морспасслужба" в своем ответе N 01/4-1876 на претензию ООО "СК Северная гавань" от 30.10.2019 N 825 сообщило о проверке представленных документов и выявлении разногласий, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору в связи с односторонним уменьшением Заказчиком объемов работ, до заключения которого Договор не может быть принят к исполнению и закрыт.
Свои разногласия по представленным Подрядчиком документам на фактически выполненные работы Заказчик обосновывает необходимостью уменьшения стоимости работ в рамках отдельных пунктов ремонтной ведомости, в связи с тем, что часть заявленных к выполнению работ Подрядчиком не выполнялась, а также исключения из общей стоимости части затрат, неподтвержденных Подрядчиком соответствующими документами (письмо ФГБУ "Морспасслужба от 03.12.2019 N 17-1946).
В результате рассмотрения замечаний ФГБУ "Морспасслужба", направленных письмом от 03.12.2019 N 17-1946, ООО "СК Северная гавань" уменьшена итоговая стоимость выполненных работ по Договору, которая составила сумму 17 218 586,50 руб., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии с п. 6.1. Договора оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приёмки Судна из ремонта и на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, а также акта выполненного ремонта по форме установленной приложением N 5 к договору, гарантийного свидетельства подрядчика по форме Приложения N 6 к Договору.
Поскольку первая редакция отчетных документов по выполненным работам была получена ФГБУ "Морспасслужба" 11.10.2019 (письмо ООО "СК Северная гавань" N 764 от 08.10.2019), оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 11.11.2019.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФГБУ "Морспасслужба" оплату работ не произвело.
Кроме того, в связи с фактическим прекращением Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик письмом N 764 от 08.10.2019 обратился к ФГБУ "Морспасслужба" с письмом о возврате денежных средств в размере 1 840 848,64 руб., ранее внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.
Указанное требование получено ФГБУ "Морспасслужба" 11.10.2019, что подтверждается данными сервиса отслеживания накладных службы курьерской доставки Даймекс, однако также оставлено без ответа и удовлетворения.
Таким образом, согласно позиции ООО "СК Северная гавань", на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение.
ООО "СК Северная гавань" 30.10.2019 в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате выполненных по Договору работ и возврате денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения договора. Указанная претензия получена ФГБУ "Морспасслужба" 05.11.2019, однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Северная гавань" в суд с исковым заявлением.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии задолженности ФГБУ "Морспасслужба" перед ООО "СК Северная гавань" за фактически выполненные работы в размере 17 218 586,50 руб.
В отношении требования ООО "СК Северная гавань" о взыскании неосновательного обогащения, суд указывает следующее.
Как было указано ранее, в связи с фактическим прекращением Договора по инициативе Заказчика, Подрядчик письмом N 764 от 08.10.2019 обратился к ФГБУ "Морспасслужба" с письмом о возврате денежных средств в размере 1 840 848,64 руб., ранее внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.
Пунктом 11.3.2. Договора предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора должен быть осуществлен после истечения срока действия Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
Указанное требование ФГБУ "Морспасслужба" не исполнено.
В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СК Северная гавань" требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 848,64 руб.
Согласно встречному иску ФГБУ "Морспасслужба" просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 690 514 руб.
Как указывает ФГБУ "Морспасслужба" во встречном исковом заявлении, поскольку ООО "СК Северная гавань" не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором, ФГБУ "Морспасслужба" руководствуясь п. 8.8.1 договора начислило неустойку в размере 690 514 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не устранение истцом замечаний, предъявленных РМРС, в связи с чем работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате.
Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1 договора ООО "СК Северная гавань", выступая подрядчиком, обязалось выполнить ремонт СТСиК судна в объеме, заявленном заказчиком в ремонтной ведомости (РВ), являющейся приложением N 1 к договору и дополнительных соглашений об изменении заявленного объема Ремонта СТСиК по форме приложения N 4.
Также пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что ремонт включает в себя вспомогательные технологические работы, выполнение которых необходимо для производства подрядчиком заявленного Ремонта СТСиК.
Таким образом, ответственность подрядчика за надлежащее выполнение работ ограничена работами, включенными Заказчиком в ремонтную ведомость, и возложение на Подрядчика ответственности за работы, не включенные в состав ремонтной ведомости, в частности, выполнение корректировки диапазона перекладки лопастей МИШ ВРШ при управлении с мостика и с ЦПУ, но необходимые для освидетельствования Судна Российским морским Регистром судоходства (далее - РМРС) является необоснованным.
ООО "СК Северная гавань" неоднократно обращало внимание ответчика, что данный вид работ не входит в объем РВ Подрядчика по Договору (письмо N 611 от 24.07.2019, ответ на претензию Ответчика от 22.10.2019 N 802).
При этом, заключая 31.07.2019 договор с ООО "Галеон", Ответчик указанный вид работ внес в ведомость заявленного объема ремонта СТСиК судна "Сивуч" отдельной позицией - 5.1.13.4.1 стоимостью 1 068 000 руб.
В ремонтной же ведомости Истца данный вид работ Ответчиком вообще не был заявлен к выполнению.
В отношении работ по устранению протечки масла через носовое уплотнение дейдвуда выше допустимых пределов согласно эксплуатационной документации (п 5.1.13.2 РВ) Истец неоднократно пояснял в ходе досудебной переписки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что указанный вид работ Подрядчик не успел выполнить в запланированные сроки стоянки Судна в доке ФГУП "Атомфлот" по причине неоказания Заказчиком надлежащего содействия в исполнении Договора, а после выхода Судна из дока был лишен возможности исполнять Договор по инициативе Заказчика.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку заявленный ФГБУ "Морспасслужба" недостаток в виде протечки масла через носовое уплотнение дейдвуда выше допустимых пределов согласно эксплуатационной документации появился не в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по ремонту Судна, а существовал еще до начала исполнения Договора, что подтверждается п.5.1.13.2. ремонтной ведомости (РВ) и актом дефектации N 008/07-2019/СГ от 01.07.2019 по соответствующему пункту РВ, и не был устранен Подрядчиком по причинам, зависящим от Заказчика, ссылка Ответчика на нормы ст. 723 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество работы, является ошибочной.
Также необоснованно в данном случае применение п. 3. ст. 715 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право Заказчика поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, поскольку заявляемый Заказчиком вид работ по устранению протечки масла через носовое уплотнение дейдвуда не был выполнен Подрядчиком в процессе исполнения Договора именно по вине Заказчика, вследствие неоказания им надлежащего содействия в период выполнения работ и последующего отказа Заказчика от привлечения Подрядчика к выполнению работ в доке СРЗ "Нерпа", что установлено судом в рамках рассмотрения дела.
Поскольку невозможность исполнения Договора в полном объеме и последующее его прекращение произошли вследствие действий и упущений Заказчика, Подрядчик вправе, в порядке статей 717 и 718 Гражданского кодекса РФ, рассчитывать на оплату части установленной цены пропорционально выполненной части работы.
В ходе исполнения Договора, Подрядчиком были выполнены все неисключенные Заказчиком работы по ремонтной ведомости, кроме работ по устранению протечки масла через носовое уплотнение дейдвуда выше допустимых пределов согласно эксплуатационной документации (п. 5.1.13.2 РВ), которые как уже отмечалось выше, Подрядчик не успел выполнить в запланированные сроки стоянки Судна в доке ФГУП "Атомфлот" по причине неоказания Заказчиком надлежащего содействия в исполнении Договора.
Как отмечает суд первой инстанции, ООО "СК Северная гавань" неоднократно направляло на подписание в адрес Ответчика документы, подтверждающие фактически выполненные Подрядчиком работы, в частности акты приемки Судна из ремонта, акты о выполнении ремонта СТСиК Судна, гарантийное свидетельство; ведомость выполненных работ т/х "Сивуч"; счет на оплату N 19 от 12.07.2019, счет-фактуру N 43 от 12.07.2019, что подтверждаются представленными в материалы дела письмами от 01.08.2019 N 631; от 22.08.2019 N 672; от 08.10.2019 N 764; от 22.10.2019 N 802. Факт выполнения работ, указанных в предъявленной Заказчику ведомости выполненных работ т/х Сивуч, подтвержден соответствующей исполнительной документацией в виде актов сдачи-приемки выполненных работ по отдельным пунктам ремонтной ведомости, подписанными представителями экипажа Судна и Заказчика (последний абзац стр.3 Решения).
Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору является несостоятельным, опровергается установленными в рамках рассмотрения настоящего дела фактическими обстоятельствами, а выводы, сделанные судом первой инстанции, в данном случае являются законными и обоснованными.
В отношении доводов ответчика о том, что подрядчик изначально не был готов к выполнению своих обязательств в срок, предусмотренный договором, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2019 года Судно было передано Подрядчику в ремонт, что Ответчиком не оспаривается, после чего Истец приступил к дефектации СТСиК Судна в объёме заявленного Заказчиком в РВ Ремонта, которая была закончена в полном объеме 05.06.2020 подписанием сторонами Договора соответствующего акта об окончании дефектации Судна.
Подписывая указанный Акт об окончании дефектации Судна, Заказчик подтвердил, что 04.06.2019 Подрядчик закончил дефектацию Судна в объеме, заявленном Заказчиком в РВ на дату подписания Договора, и что дефектация закончена Подрядчиком в установленный Договором срок.
Письмом от 05.06.2019 N 445 ООО "СК Северная гавань" сообщило Заказчику об отказе СРЗ "Нерпа" филиала АО "ЦС "Звездочка" осуществить постановку Судна в док в запланированный ранее срок, ввиду возникшей срочной необходимостью постановки в док военного судна ВМФ РФ, при этом ООО "СК Северная гавань", продолжая выполнять ремонтные работы вне дока, предпринимало все зависящие от него действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Договору, о чем информировало Заказчика этим же письмом, и 26.06.2019. Судно было поставлено для выполнения доковых работ в док ФГУП "Атомфлот", где Подрядчик производил работы вплоть до 12.07.2019.
Кроме того, Подрядчик неоднократно выражал свою готовность устранить заявленные РМРС замечания своими силами (письма N 611 от 24.07.2019 и 618 от 26.07.2019), предлагая возможные варианты постановки Судна в другой док, однако Заказчик все предложения Подрядчика оставил без ответа.
Поставив самостоятельно Судно в док СРЗ "Нерпа", Заказчик также имел возможность допустить к устранению заявленных РМРС замечаний ООО "СК Северная гавань", что исключило бы необходимость несения дополнительных затрат Ответчиком.
Однако, ФГБУ "Морспасслужба" привлекло для их устранения третье лицо - ООО "Галеон", заключив с ним новый договор от 31.07.2019 N 63/19-ЕП на выполнение работ по ремонту судна "Сивуч" Северного филиала ФГБУ "Морспасслужба", включив в его исполнение работы, ранее не заявленные Истцу, а также ранее исключенные из выполнения Истцом односторонними письмами Ответчика от 24.05.2019 N 11-0836 и от 10.06.2019 N 11-0933.
Таким образом, довод Ответчика о том, что ООО "Галеон" было привлечено именно для устранения недостатков в выполненной Истцом работе, в связи с чем у Истца возникла обязанность по возмещению данных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отношении возражений ответчика, в части отказа суда в удовлетворении встречного иска ФГБУ "Морспасслужба" установлено следующее.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт ненадлежащего содействия Заказчика в выполнении работ, что подтверждается соответствующими письмами Подрядчика, оставленными без ответа и разрешения Заказчиком: об отсутствии информации о марках и технических характеристиках СТСиК, требующих замены и/или ремонта (письмо от 13.06.2019 N 479, письмо от 01.07.2019 N 554); о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных РВ, но требуемых для выполнения Подрядчиком своих обязательств или обеспечения безопасности Судна (письмо от 17.06.2019 N 492, письмо от 18.06.2019 N 499, письмо от 01.07.2019 N 553); о нецелесообразности или невозможности выполнения указанных в РВ ремонтных работ по причине неудовлетворительного состояния изделий и оборудования, не входящих в договорные объемы Подрядчика (письмо от 17.06.2019 N 494, письмо от 26.07.2019 N 614); о необходимости предоставления документов на СТСиК для подготовки и проведения испытаний оборудования (письмо от 17.06.2019 N 497); о неготовности Судна к проведению работ (письмо от 05.07.2019 N 562); об обнаружении недостатков предыдущего ремонта, без устранения которых выполнение Подрядчиком своих работ становилось невозможным (письмо от 05.07.2019 N 560); о несогласованности действий экипажа Судна и представителей Заказчика в части необходимости выполнения того или иного вида работ (письмо от 05.07.2019 N 561, письмо от 26.07.2019 N 614).
В соответствии с п.2. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку невозможность исполнения договора в полном объеме и последующее его прекращение произошли вследствие действий и упущений заказчика, в условиях принятия подрядчиком всех необходимых и от него зависящих мер по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, подрядчик, в силу п.2 ст. 330 и ст. 401 ГК РФ, не несет ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору ввиду отсутствия его вины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-318475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка