Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-54449/2020, А40-62060/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-62060/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фад-Гарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. по делу N А40-62060/20,
по заявлению ООО "Фад-Гарант"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: ГУП "МГЦД"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Макаров А.Б. по доверенности от 23.12.2019;
от заинтересованного лица:
Ермизин Г.М. по доверенности от 09.11.2020;
от третьего лица:
Воротилова Я.Г. по доверенности от 05.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фад-Гарант" (далее - Заявитель, ООО "Фад-Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 31.01.2020г. по делу N 077/10/19-1421/2020.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (далее - ФГУП "МГЦД", Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. в удовлетворении заявления ООО "Фад-Гарант" отказано.
ООО "Фад-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Фад-Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГУП "Московский городской центр дезинфекции" (Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке инструмента для выполнения работ по дезинфекции вентиляции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В силу положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такое условие предусмотрено пунктом 8.3 Контракта.
Как следует из материалов дела, 22.10.2019г. между Заказчиком и Обществом заключен контракт N 43-44-19 на поставку инструмента и оборудования для очистки и дезинфекции вентиляции (Контракт).
Согласно пунктам 1.2., 1.6., 4.6. 11.1 Контракта, Заявитель принял на себя обязательства по поставке товара, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в техническом задании и спецификации к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью, и общество должно представить необходимые документы (сертификаты, декларации и пр.) на товар.
По условиям пунктов 1.4., 4.1 Контракта, товар поставляется по предварительным письменным заявкам Заказчика, направляемым заявителю за пять рабочих дней до предполагаемого дня поставки. Заказчик в заявке самостоятельно определяет ассортимент, количество товара, дату и адрес поставки. Обязанность по транспортировке, разгрузке-погрузке товара контрактом возложена на заявителя.
Накануне дня поставки Заявитель обязан подтвердить поставку товара, направив информационное письмо, содержащее, помимо сведений о товаре, сведения о транспорте, о своих представителях и о персонале, принимающем участие в поставке, транспортировке, разгрузке-погрузке и пр. Согласно пункту 4.4 контракта все мероприятия по поставке товара по заявке заявитель проводит за 1 рабочий день.
22.10.2019г. Заказчиком поданы две заявки о поставке одной партией всего товара, предусмотренного контрактом в срок до 30.10.2019г.
В свою очередь, 28.10.2019г. по указанным заявкам Заявителем направлено информационное письмо с подтверждением поставки товара 29.10.2019г.
Вместе с тем 29.10.2019г. Обществом осуществлена частичная поставка товара по заявке, при этом, часть поставленного товара не соответствовала техническим характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании к контракту. Более того, разгрузка товара осуществлялась силами Заказчика.
Таким образом, Заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктами 3.3, 4.6, 4.8, 4.9, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7 контракта и допущено одностороннее изменение обязательств контракта.
11.11.2019г. Заказчиком получена претензия Заявителя с требованиями о принятии недопоставленного товара и о принятии товара, непринятого 29.10.2019г.
Исходя из ее содержания, Заявитель подтверждает факт недопоставки товара, т.е. нарушение с его стороны условий контракта о сроке поставки и об ассортименте и количестве товара.
Кроме того, Общество подтвердило совершение действий, направленных на неоднократное изменение им условий контракта в одностороннем порядке, выразившихся в принятии им единоличного решения о дне и времени поставки недопоставленного товара, о поставке товара по контракту не одной партией, а несколькими партиями. В указанной претензии Общество также заявляет и о соответствии товара, не принятого 29.10.2019г., техническим характеристикам, указанным в контракте.
Позднее, 14.11.2019г. Заказчиком направлено уведомление заявителю с требованием о допоставке 15.11.2019г., не поставленного 29.10.2019г., о возврате товара, не соответствующего требованиям контракта. В уведомлении заказчик сообщил о недостоверности сведений, содержащихся в копиях информационных писем представленных заказчиком - об отсутствии необходимости оформлять сертификат соответствия и\или декларацию на товар - и потребовал предоставление 15.11.2019г. документов на весь поставленный товар (деклараций и сертификатов).
Запрос заказчика о документах, подтверждающих соответствие товара требованиям (сертификаты, декларации) заявителя оставлен без ответа, документы на товар не представлены; информационное письмо накануне дня допоставки обществом не направлялось; не представлены документы на товар - счет, акт приема-передачи, товарная накладная.
Кроме того, 26.11.2019г. Заказчиком в адрес Заявителя направлена повторная претензия о неисполнении обязательств по контракту, а 27.11.2019г. Заказчик запросил документы на поставленный товар. В ответ на претензию и запрос Заказчика, 28.11.2019г. Обществом направлена досудебная претензия.
В свою очередь 06.12.2019г. Заказчик направил ответ Заявителю на претензию, заявив в ней о недобросовестном поведении Общества, выразившимся в небрежной подготовке к закупке, неисполнении условий контракта, требований закупочной документации и предложил заявителю допоставить товар, соответствующий условиям Контракта, в случае его отсутствия поставить товар с улучшенными характеристиками.
Также, 09.12.2019г. в ходе проведения переговоров Заявитель повторно отказался от поставки товара надлежащего качества или от товара с улучшенными характеристиками и настаивал на принятии заказчиком своего товара без замечаний, что подтверждается протоколом встречи, подписанным обеими сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 16.12.2019.
Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.
В результате рассмотрения представленных в Антимонопольный орган документов комиссия Управления приняла решение о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.
Доводы Заявителя правильно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом, исходит из следующего.
Довод Заявителя о ненадлежащем порядке расторжения Заказчиком контракта ввиду отсутствия в уведомлении об одностороннем расторжении Контракта от 16.12.2019г. N 14­21/600 правовых оснований для расторжения Контракта правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в упомянутом уведомлении указано, что 29.10.2019г. и 15.11.2019г. Заявитель поставил товар, не отвечающий требованиям Контракта и технического задания, о чем составлены акты о возврате товара, о предоставлении документов на товар. При этом товар так и не был поставлен.
Таким образом, мотивированность принятого Заказчиком решения свидетельствует о наличие правовых оснований для расторжения Контракта, а отсутствие ссылки на конкретный пункт Контракта не свидетельствуют о нарушении порядка расторжения Контракта. Какой конкретно норме права не соответствует уведомление о расторжении Контракта Заявителем не указано, а потому приведенный им в указанной части довод не могут быть приняты как нормативно необоснованные.
Возражений на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заявитель не направлял, что означает его осведомленность об основаниях принятого Заказчиком решения.
Позиция Заявителя о невозможности устранить выявленные Заказчиком нарушения, с учетом составленных заказчиком претензий о нарушении условий Контракта и требований поставить товар надлежащего качества направлена не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого антимонопольным органом решения.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 16.12.2019г.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Факт несвоевременного размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства не свидетельствует о незаконности принятого контрольным органом решения.
Поскольку Заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по Контракту, у него имелась возможность до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявителем после получения решения об одностороннем отказе не были совершены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.
При этом, оценивая действия Заказчика в указанной ситуации, суд первой инстанции верно счёл, что эти действия были направлены на предоставление Заявителю возможности исполнить свои обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на поставку товаров не соответствующих условиям Контракта, Заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о заинтересованности Предприятия в получении необходимого ему товара по Контракту.
Законность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.
Решением от 23.03.2020г. по делу N А40-338516/19 Арбитражный суд г. Москвы признал законным принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что товар Предприятию был поставлен с просрочкой и частично не соответствующий условиям Контракта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Довод Заявителя о невозможности исполнить Контракт ввиду отсутствия товаров, предусмотренных Контрактом на рынке, несостоятелен, поскольку вся документация, в том числе, и техническое задание, были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью исполнить Контракт исходя из имеющейся информации.
Обществу еще до заключения договора необходимо учитывать все риски, связанные с участием в закупке и последующим исполнением договора, что, в свою очередь, заявитель не предусмотрел. Действуя добросовестно и предусмотрительно, обществу необходимо еще до заключения государственного контракта осознавать его исполнимость, а в противном случае не принимать участие в конкурентной процедуре.
Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.
В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных Заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 16.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.
Ссылки Заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П и от 21.11.2002г. N 15-П правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016г. по делу N А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.
Таким образом, у Антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 31.01.2020г. по делу N 077/10/19-1421/2020 является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-62060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка