Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54441/2020, А40-22361/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А40-22361/2017
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гончаровой А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ" (ОГРН 1097746761640, ИНН 7703711297),
о введении наблюдения;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-22361/17 в отношении ЗАО "Безопасность границ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, Гончарова А.И. 11.09.2020 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определением от 09.07.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - ИФНС России N 3 по г. Москве по требованиям к ЗАО "Безопасность границ" на его правопреемника - Гончарову Альбину Ивановну, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 14.09.2017 возникло у неё только с указанной даты.
Рассмотрев ходатайство Гончаровой А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 14.09.2017 (дата изготовления определения в полном объеме).
Апелляционная жалоба Гончаровой А.И. направлена 11.09.2020 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи).
Гончарова А.И. имеет процессуальный статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, заявившего свои требования уже после принятия обжалуемого определения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о банкротстве не содержат в качестве основания для восстановления истекшего срока на апелляционное обжалование указанные причины.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Гончаровой А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-22361/17 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Гончаровой А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить Гончаровой А.И. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 11 л. и приложенные к ней документы
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
