Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №09АП-54416/2020, А40-216145/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А40-216145/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВИТАКОНСАЛТСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019
по делу N А40-216145/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,
о признании недействительными сделки договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома блокированной застройки по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино, заключённые между ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВИТАКОНСАЛТСТРОЙ"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт" (ОГРН 1117746473701, ИНН 7715871425),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 принято к производству заявление НП по газификации "ГАЗСЕРВИС" о признании банкротом ООО "Вита Реал Эстейт". Решением суда от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.
14.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующие сделки должника, заключенные с ООО "Витакконсалтстрой": договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 71 (дата государственной регистрации 01.10.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 74 (дата государственной регистрации 02.10.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 73 (дата государственной регистрации 02.10.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 75 (дата государственной регистрации 05.10.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 79 (дата государственной регистрации 05.10.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 77 (дата государственной регистрации 05.10.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 82 (дата государственной регистрации 02.12.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 88 (дата государственной регистрации 02.12.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 80 (дата государственной регистрации 02.12.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 81 (дата государственной регистрации 02.12.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 76 (дата государственной регистрации 03.12.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 2 от 05.08.2015 N 85 (дата государственной регистрации 30.12.2015); договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.08.2015 N 86 (дата государственной регистрации 31.12.2015); договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 10.03.2016 N 90 (дата государственной регистрации 11.04.2016); договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 10.03.2016 N 89 (дата государственной регистрации 11.04.2016); договор о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки от 10.03.2016 N 92 (дата государственной регистрации 18.05.2016); применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 признаны недействительными сделки договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома блокированной застройки по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино, заключённые между ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВИТАКОНСАЛТСТРОЙ".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВИТАКОНСАЛТСТРОЙ"
обратилось с апелляционной жалобой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-216145/18, в которой просит определение отменить.
Данная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 07.09.2020 (согласно штампу канцелярии).
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение принято судом первой инстанции 15.05.2019, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ВИТАКОНСАЛТСТРОЙ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.Л. Головачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка