Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №09АП-54412/2021, А40-84137/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А40-84137/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021г. по делу N А40-84137/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР ТУЛА" (ОГРН 1047100326503)
о взыскании задолженности по договору N 202/ЦТул1/1679-2019 в размере 402 908, 15 руб., неустойки в размере 31 920,58 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПАР ТУЛА" о взыскании задолженности по договору N 202/ЦТул1/1679-2019 в размере 402 908, 15 руб. и неустойки в размере 31 920,58 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021г. по делу N А40-84137/2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" были удовлетворены частично, с ООО "СПАР ТУЛА" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взысканы неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "СПАР ТУЛА" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" сумму задолженности по Договору поставки N 202/Тул1/1679-2019 от 30.03.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 31 920 руб. 58 коп., госпошлину - 11 697 руб. 00 коп., а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 336 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Как следует из апелляционной жалобы, истец не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не получал копию определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Истец утверждает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик полностью оплатил задолженность за поставленный товар. Согласно доводам истца, представленное ответчиком в обоснование оплаты товара платежное поручение N 6852 от 15.04.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. было учтено истцом при подаче искового заявления и расчете задолженности. Истец указал, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени, задолженность по оплате товара составляет 200 000 руб. 00 коп. Также, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.
Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения.
При указанных обстоятельствах приложенный истцом к апелляционной жалобе акт сверки подлежит возвращению заявителю жалобы и не может учитываться апелляционным судом при рассмотрении дела и проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - Поставщик) и ООО "СПАР Тула" (Покупатель) заключен договор поставки N 202/ЦТул1/1679-2019 (Договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставки Поставщик обязался поставить товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.
Согласно п. 3.8.1 договора поставки Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО "ТД "Электротехмонтаж" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, однако в нарушение п.п. 1.1 и 3.8.1 Договора поставки ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, таким образом, у него образовалась задолженность перед истцом 402 908 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Электротехмонтаж" о взыскании основного долга по договору N 202/ЦТул1/1679-2019 в размере 402 908, 15 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оплата за поставленный истцом товар на общую сумму 402 908 руб. 15 коп. произведена в полном объеме. В обоснование факта оплаты товара ответчиком представлены платежные документы, которые не были оспорены истцом в суде первой инстанции. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал доказательствами исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком в обоснование оплаты товара платежное поручение N 6852 от 15.04.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. учитывалось при подаче иска и расчете исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным. Данное утверждение истца не подтверждено документально, из содержания искового заявления не следует, что ООО "ТД "Электротехмонтаж" при расчете исковых требований учитывались какие-либо платежи ответчика. Оснований не принимать вышеназванное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленного товара у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.
Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:
· при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0, 1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
· при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0, 2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
Поскольку ответчик допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил пени в размере 31 920 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.
При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из всех обстоятельств настоящего дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, учитывал учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.
При таких обстоятельствах требований о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, также подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно распечатке отчета с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, в адрес ООО "ТД "Электротехмонтаж" 27.04.2021 было направлено электронное письмо, которое доставлено адресату. Адресатом письмо не было получено. В последующем письмо было возвращению отправлению из-за истечения срока хранения (л.д. 80).
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
При указанных обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021г. по делу N А40-84137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка