Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года №09АП-54397/2021, А40-62970/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N А40-62970/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СК "Альянс" (соистцы - Комитет по строительству, г. Санкт-Петербург, Стебеньков Е.В.)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Де Люкс" генерального директора и участника Карчевского Д.П.
при участии в судебном заседании:
от Карчевского Дениса Петровича - Гудковой П.С. дов. от 26.02.21
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 г. в отношении ООО "СФ "Де Люкс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 поступило заявление ООО "СК "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Де Люкс" генерального директора и участника Карчевского Д.П.
Дело слушалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без неприбывшего ответчика.
До начала судебного заседания, 14.09.2020 от конкурсного кредитора - Комитета по строительству города Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, в котором Комитет полностью поддерживает правовую позицию заявителя и просит взыскать с Карчевского Д.П. в пользу Комитета по строительству 77 063 554 руб. 42 коп.
Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:
Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "СФ "Де Люкс", генерального директора и участника Карчевского Дениса Петровича,
Взыскал с Карчевского Дениса Петровича в пользу Комитета по строительству города Санкт-Петербурга 77 063 554 руб. 42 коп.,
Взыскал с Карчевского Дениса Петровича в пользу ООО "СК "Альянс" 6 570 307 руб. 94 коп.
Не согласившись с принятым определением, Карчевский Денис Петрович 01.03.2021 в электронном виде направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года Карчевскому Денису Петровичу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Карчевского Дениса Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-62970/16 прекращено.
Постановлением Арбитражного Суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-62970/16 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2021 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-62970/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Стебенькова Евгения Викторовича о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он указывает, что определением от 26.06.2017 признаны обоснованными требования ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" к ООО "СФ "Де Люкс" в размере 126 037, 75 руб. с удовлетворением за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением от 29.03.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" заменено на Стебенькова Евгения Викторовича.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Стебеньков Е.В. просил:
1) привлечь Карчевского Дениса Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Де Люкс", не погашенным за счет имущества должника;
2) взыскать с Карчевского Дениса Петровича в пользу Стебенькова Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Де Люкс" 126 037, 75 руб.;
3) присоединить требования Стебенькова Е.В. к требованиям ООО "СК "Альянс" и Комитета по строительству города Санкт-Петербурга о привлечении к субсидиарной ответственности Карчевского Дениса Петровича для их совместного рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2021 привлек в качестве соистца Стебенькова Евгения Викторовича к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Карчевского Д.П.
Судом в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи В.С. Гарипова при рассмотрении настоящего заявления на судью О.В. Гажур.
При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Карчевского Дениса Петровича возражал по заявлению ООО "СК "Альянс", Комитета по строительству, г. Санкт-Петербург, Стебенькова Е.В. согласно доводам поступившего отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017г. и 21.04.2016г. ООО "СК "Альянс" направило в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением суда от 26.06.2017г. требования Кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 6 570 307, 94 рублей.
Определением арбитражного суда от 26.06.2017 требование Комитета по строительству города Санкт-Петербурга включено в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Де Люкс" в размере 77 063 554 руб. 42 коп. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 26.06.2017 признаны обоснованными требования ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" к ООО "СФ "Де Люкс" в размере 126 037, 75 руб. с удовлетворением за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 29.03.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" заменено на Стебенькова Евгения Викторовича.
ООО "СК "Альянс" в обоснование заявленных требований о привлечении Карчевского Д.П. указало на пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве, а именно на неисполнение обязанности директора должника по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона в 2016 году в связи с появлением у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).
Комитет по строительству города Санкт-Петербурга дополнительно в качестве оснований для привлечения Карчевского Д.П. к субсидиарной ответственности указал на непередачу ответчиком в полном объеме всей необходимой документации конкурсному управляющему, в результате чего у последнего отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника. Кроме того, должником - ООО "СФ "Де Люкс" в период подозрительности были совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам должника на общую сумму 255 358 634, 25 руб., что составило 48% от размера требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Стебеньков Е.В. поддержал позиции ООО "СК "Альянс" и Комитета по строительству города Санкт-Петербурга в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Карчевский Д.П. в апелляционной жалобе, а также в отзыве на заявление требование заявителей посчитал необоснованным, поскольку заявителями неверно применены нормы материального права Закона о банкротстве, не доказано, что заявленный заявителями размер ответственности образовался после даты объективного банкротства; конкурсный управляющий не обращался к бывшему директору должника с требованием о передаче ему документации, кроме того, актами инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности должника, которая впоследствии была реализована на торгах. Кроме того, Карчевским Д.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указано на отсутствие в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве норм, позволяющих кредиторам выходить в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после завершения процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей по состоянию на 07.11.2016 (дата признания ООО "СФ "Де Люкс" банкротом), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Заявление о привлечении контролирующего должника у субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.
Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу 28.06.2017 года (т.е. после завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Русские машины") был внесен ряд изменений, в том числе в статью 10 Закона о банкротстве. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Федеральным законом N 488-ФЗ также определено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве, но правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок вступления в силу Федерального закона N 488-ФЗ, а также распространение введенных новелл на правоотношения лиц, определены в ст. 4 названного закона.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 4 ФЗ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 488-ФЗ) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Положения пункта 5.5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 488-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесено после 1 сентября 2017 года.
Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СФ "Де Люкс" вынесено 08.02.2018, вступило в законную силу 03.07.2018, то есть после 01.09.2017г., что указывает на необходимость применения положений процессуальных правовых норм, вступивших в силу с 01.09.2017.
При этом в рассматриваемой ситуации с учетом даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 30.03.2016, подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действовавшей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве. Абзацем 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ был установлен запрет на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после завершения производства по делу о банкротстве. Таким образом, у ООО "СК "Альянс", отсутствует право на подачу заявления о привлечении Карчевского Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Де Люкс".
Отсутствие права на предъявление соответствующего требования является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.
Также в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5,7).
Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ). В свою очередь, указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 гг.
Соответственно, годичный срок исковой давности подлежал истечению 07.11.2017, то есть после введения в действие редакций Закона о банкротстве N 488-ФЗ и N 266-ФЗ, соответственно, подлежат применению положения пункта 3 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
При исследовании вопроса о том, когда кредиторы узнали или должны были узнать о заявленных ими обстоятельствах для обращения в суд с соответствующими заявлениями, то судом установлено и не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, что совершенных сделках - выводе имущества в пользу иных лиц, истцы узнали только после обращения в суд с настоящим заявлением и удовлетворением судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств.
Таким образом, субъективный срок исковой давности не истек.
Общий трехгодичный срок исковой давности также не истек, поскольку должен исчисляться не ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.11.2016) с учетом подачи искового заявления в суд ООО "СК "Альянс" 09.11.2018.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор - Комитет по строительству сослался на совершение генеральным директором должника Карчевским Д.П. необоснованных сделок с контрагентами, а именно, на перечисление ответчиком в адрес двух лиц денежных средств в общем размере 255 358 634, 25 руб. в отсутствие встречного исполнения.
Из выписок по расчетным счетам ООО "СФ "Де Люкс" установлено, что Должником совершены следующие сделки, причиняющие вред имущественным правам кредиторов:
1) перечисление средств в пользу ООО "Первая московская строительная компания" (ИНН 7720733621) в отсутствие оснований, в отсутствие принятия мер по обеспечению возврата перечисленной суммы, а также непринятие своевременных мер по взысканию указанной суммы
Из выписки по расчетному счету Должника, открытому в ПАО Банк "Александровский" следует, что Должником осуществлены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 235 000 000, 00 руб. в пользу ООО "Первая московская строительная компания"
20.05.2014 - 120 000 000, 00 руб. - назначение "аванс на строительные материалы...",
09.06.2014 - 115 000 000, 00 руб. - назначение "аванс на строительные материалы..."
Кроме того, из выписки по расчетному счету Должника, открытому в ПАО Банк МНХБ (представлена на CD-диске) следует, что Должником 26.12.2014 осуществлено перечисление средств в пользу ООО "Первая московская строительная компания" в размере 17 458 634, 25 руб. с назначением платежа "оплата за работы по договору подряда".
Всего Должником в пользу ООО "Первая московская строительная компания" перечислено 252 458 634, 25 руб.
Между тем, актами инвентаризации от 27.12.2016, 24.01.2017, представленными в материалы дела, ООО "Первая московская строительная компания" работы на указанную сумму не выполнило, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность в объеме 170 897 958, 45 руб. (конкурсным управляющим Должником подано заявление о включении указанной задолженности в РТК ООО "Первая московская строительная компания", определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-63016/2016-184-95 указанная задолженность включена в РТК ООО "Первая московская строительная компания", в настоящее время процедура банкротства ООО "Первая московская строительная компания" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-63016/2016-184-95 завершена, денежные средства от должника в конкурсную массу ООО "СФ "Де Люкс" не поступили).
Из выписки по расчетному счету Должника, открытому в ОАО "Банк Российский кредит" следует, что 04.03.2015 Должник перечислил Дартау М.В. 1 900 000, 00 руб. с назначением платежа "вознаграждение за консультационные услуги...".
Из выписки по расчетному счету Должника, открытому в ПАО Банк МНХБ (представлена на CD-диске), следует, что 02.03.2015 Должник перечислил Дартау М.В. 1 000 000, 00 руб. с назначением платежа "вознаграждение за консультационные услуги...".
Таким образом, всего Должник перечислил Дартау М.В. 2 900 000, 00 руб.
Доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств получения от них полезного для должника результата.
Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
- недобросовестные виновные действия руководителя Должника при перечислении авансовых платежей в адрес ООО "Первая московская строительная компания" заключались в следующем:
а) необоснованное перечисление столь значительной суммы аванса контрагенту, не имеющему фактических ресурсов для исполнения обязательства и какой-либо деловой репутации,
б) непринятие мер по обеспечению возврата сумм перечисляемых авансов (отсутствуют сведения о заключении договоров поручительства, залога, принятия независимой гарантии и т.д.),
в) отсутствие разумного обоснования перечисления средств (руководителем Должника не раскрыто, в связи с чем требовалось такое авансирование (для выполнения каких конкретных работ) и на такую значительную сумму)
г) отсутствие разумного обоснования последующего финансирования контрагента при условии, что контрагент не исчерпал даже первый авансовый платеж (так, платежи перечислялись 20.05.2014 (120 000 000, 00 руб.), 09.06.2014 (115 000 000,00 руб.), 26.12.2014 (17 458 634,25 руб.), хотя контрагент поставил товар всего на 64 102 041,55 руб. (то есть не исчерпал даже первый авансовый платеж от 20.05.2014))
д) отсутствие какой-либо работы по своевременному взысканию средств (так, на протяжении значительного времени руководитель Должника не предпринимал меры по взысканию задолженности; при этом с 2015 года указанный контрагент прекратил сдавать бухгалтерскую отчетность (что свидетельствовало о прекращении хозяйственной деятельности), а 06.09.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ).
- перечисление денежных средств Дартау М.В. за консультационные услуги представляет безвозмездное отчуждение имущества должника, поскольку:
- доказательства оказания услуг отсутствуют (не представляется возможным определить, по каким вопросам предоставлялись консультации и т.д.),
- отсутствуют сведения о наличии у Дартау М.В. какого-либо образования в сфере управления (согласно протоколу допроса от 09.10.2017 у Дартау М.В. имеется только высшее техническое образование),
- в протоколе допроса от 09.10.2017 Дартау М.В. в качестве свидетеля последняя указывает, что фактическим руководителем группы компаний "Единые решения" являлся Артеев В.М., а Дартау М.В. была формально зарегистрирована в качестве президента головной компании.
Вышеуказанные сделки причинили вред имущественной массе Должника на сумму 255 358 634, 25 руб.
Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в адрес контрагентов подтверждает факт утраты имущества из конкурсной массы должника в отсутствие правовых оснований, что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании убытков с генерального директора должника.
В данном случае действия Карчевского Д.П. по перечислению денежных средств в пользу иных лиц в общем размере 255 358 634, 25 руб., выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделок и выбора контрагентов и направленных на вывод активов должника, привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
При этом выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства, не противоречат выводам настоящего судебного акта, так как в ходе осуществления спорных финансовых операций руководство общества могло и не преследовать цель преднамеренного банкротства ООО "СФ "Де Люкс".
Карчевский Д.П. в апелляционной жалобе и в отзыве на заявления конкурсных кредиторов позицию по указанным обстоятельствам дела не опроверг, каких-либо доказательств не представил.
Ссылка Карчевского Д.П. на принятие собранием кредиторов должника решений о необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о возможном завершении процедуры конкурсного производства не влияют на возможность кредиторам самостоятельно обращаться в суд с соответствующими заявлениями.
Указание ответчиком на то, что он является номинальным руководителем должника не подтверждена какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка представителя Карчевского Д.П. в судебном заседании на то, что в отношении некого иного лица вынесен приговор и гражданский иск о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Де Люкс", не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Кроме того, из скан копий Карточек дел районных судов, не усматривается связь указанных уголовных дел с настоящим спором.
Таким образом, с учетом того, что истцами по настоящему делу являются:
- ООО "СК "Альянс" с суммой требования 6 570 307 руб. 94 коп.;
- Комитет по строительству города СанктПетербурга с суммой требования 77 063 554 руб. 42 коп.
- Стебеньков Евгений Викторович с суммой требования 126 037 руб. 75 коп.,
а размер денежных средств необоснованно перечисленных в пользу иных лиц по необоснованным сделкам, приведших к убыткам составляет 255 358 634, 25 руб., то требования соистцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-62970/16 отменить.
Заявление ООО "СК "Альянс", Комитета по строительству города СанктПетербурга, Стебенькова Евгения Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Карчевского Дениса Петровича в пользу ООО "СК "Альянс" 6 570 307 руб. 94 коп.
Взыскать с Карчевского Дениса Петровича в пользу Комитета по строительству города СанктПетербурга 77 063 554 руб. 42 коп.
Взыскать с Карчевского Дениса Петровича в пользу Стебенькова Евгения Викторовича 126 037 руб. 75 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка