Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-54374/2020, А40-91057/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А40-91057/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прайм"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года
по делу N А40-91057/16, вынесенное судьей Мироненко Э. В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахмедова Николая Николаевича и Гречухина Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм",
в рамках дела о банкротстве ООО "Прайм",
при участии в судебном заседании:
от Ахмедова Н.Н.- Лушпаев В.Г. дов.от 07.02.2020
от Гречухина В.В.- Лушпаев В.Г. дов.от 06.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016г. принято к производству заявление ООО "Спецстроймонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм" (ОГРН 1077762006123, ИНН 7710694878), возбуждено производство по делу N А40-91057/16.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в отношении ООО "Прайм" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Завгородняя Е.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 Завгородняя Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Прайм" утверждена Исалева Галина Васильевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Ахмедова Николая Николаевича, Гречухина Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахмедова Николая Николаевича и Гречухина Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания с учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве.
В судебном заседании представитель Ахмедова Н.Н. и Гречухина В.В. возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в отношении Ахмедова Н.Н., в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
19.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Ахмедова Николая Николаевича, Гречухина Виталия Витальевича к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что у должника имелась непогашенная задолженность в связи с длительным неисполнением обязательств, в значительной степени превышающая размер неисполненных обязательств перед кредиторами, а также установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве срок неисполнения таких обязательств, как необходимые условия для возбуждения дела о банкротстве судом, однако ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности; руководителем должника заключены сделки, которые причинили имущественный вред должнику и его кредиторам; руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, имущество и иные ценности должника.
При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции установив, что участником ООО "Прайм" является Гречухин Виталий Витальевич (размер доли 100% - 10 000 руб.) с 31.01.2013, полномочия исполнительного органа ООО "Прайм" с 28.09.2010 осуществлял Ахмедов Николай Николаевич, отнес последних к контролирующим должника лицам.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска управляющий указал, что между ООО "Прайм" (поставщик) и ООО "Спецстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 01-113/13 от 25.11.2013, предметом которого является поставка товара согласно спецификаций N 1 от 25.11.2013, являющихся приложением к договору поставки. Сумма поставки по спецификации составляет 2 926 920 руб., в том числе НДС 18%. Срок поставки товара определен в течение 15 календарных дней после зачисление денег на счет поставщика. Денежные средства перечислены 09.12.2013 в размере 2 048 844,00 руб. Товар не был поставлен, условия договора поставщик не исполнил.
Согласно спецификации N 2 от 25.11.2013 приложение к договору поставки, поставщик обязался поставить товар в срок до 20.12.2013 после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 2 861 000 руб. Покупатель ООО "Спецстроймонтаж" перечислил платежным поручением N 737 от 09.12.2013 сумму 2 002 700 руб. Поставщик товар не поставил, нарушив условия договора. Покупатель ООО "Спецстроймонтаж" направил в адрес поставщика ООО "Прайм" досудебную претензию, в дальнейшем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании задолженности по договору поставки.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33149/2015 от 16.12.2015 взыскана с ООО "Прайм" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" задолженность в размере 6 544 382, 57 руб., в том числе 4 051 544 руб. основного долга, 2 358 172 руб. пени, 134 666,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
В связи с тем, что должником решение суда не исполнено, кредитор ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Прайм" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении ООО "Прайм" введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов, требования ООО "Спецстроймонтаж" в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В результате проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Прайм", временный управляющий пришел к выводу о наличии в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (2013 -2015) тенденции к изменению в отрицательную сторону соотношения активов и пассивов должника. При наличии объективных признаков неплатежеспособности должника исполнительный орган ООО "Прайм" в лице Ахмедова Н.Н. бездействовал, что в результате привело к обращению кредиторов должника в 2016 году в целях защиты своих прав с заявлением о признании должника банкротом. По состоянию на 19.02.2016 (дата подачи заявления кредитором о признании должника несостоятельным (банкротом) у общества имелась более 3 месяцев неоплаченная кредиторская задолженность и отсутствовали денежные средства для их погашения. В заключении к финансовому анализу должника, выполненному временным управляющим ООО "Прайм", сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.
Конкурсный управляющий полагает, что ответчики, как контролирующие должника лица, с момента получения претензии ООО "Спецстроймонтаж" от 28.07.2015 должны были предпринять меры к возврату неотработанного платежа по договору поставки N 01-112/13 от 25.11.2013, а при неисполнении требования о погашении задолженности в установленный срок - до 15.07.2015, обязаны были обратиться в арбитражный суд заявлением о банкротстве должника.
Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 6 549 382,57 руб., в том числе, требования третьей очереди в сумме 4 056 544 руб., третьей очереди - 2 492 838,57руб., требования кредиторов по возмещению пени, штрафы.
При наличии просроченной кредиторской задолженности, исполнительный орган ООО "Прайм" в лице Ахмедова Н.Н. 31.10.2017 заключил договор уступки прав требований от 18.01.2016 с ООО "Латераль" на основании акта зачета взаимных требований. ООО "Прайм", уступило право требования к АО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 801 764,22 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91057/16 от 30.11.2018 договор уступки прав требований от 18.01.2016, заключенный между ООО "Прайм" и ООО Производственная компания "Латераль" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
25.09.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прайм" о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 14.03.2016, заключенного между ООО "Прайм" и Джикия Д.О.
Данное транспортное средство было приобретено в лизинг по договору лизинга N Р13-02261-ДЛ от 14.02.2013, заключенному между ООО "Прайм" и ОАО "ВЭБ-лизинг", стоимостью 1 341 525,42 руб. Лизинговый платеж с учетом НДС к оплате составил 1 856 600,18 руб.
Согласно договора купли-продажи N Р13-02261-ДВ от 14.01.2016, заключенного между ООО "Прайм" в лице генерального директора Ахмедова Николая Николаевича и ОАО "ВЭБ-лизинг", должник приобрел по передаточному акту перечисленное транспортное средство по выкупной цене в собственность.
Согласно представленным данным на запрос конкурсного управляющего от МРЭО ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области, стало известно, что должник ООО "Прайм" 14.03.2016 заключил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с физическим лицом гражданином Джикия Давидом Омаровичем, в соответствии с которым произведено отчуждение указанного транспортного средства.
Согласно п. 1.2 акт приема передачи транспортного средства от 14.03.201 (приложение к договору купли-продажи от 14.03.2016) автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами, в исправном техническом состоянии и полной комплектации.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-91057/16 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ООО "Прайм", суд обязал руководителя должника Ахмедова Н.Н. передать временному управляющему имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 01751516.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-91057/16 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на органы управления ООО "Прайм" возложена обязанность в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
На принудительной исполнение выдан исполнительный лист серия ФС N 017675812, который 09.11.2017 направлен в Отдел судебных приставов по Северо - Западному административному округу г. Москвы для принудительного исполнения.
Конкурсным управляющим ООО "Прайм" в свою очередь направлено в Тушинскую Межрайонную прокуратуру г. Москвы о проведении проверки в отношении Ахмедова Н.Н, оказании содействия в розыске Ахмедова Н.Н., а также в передаче бухгалтерской и иной документации должника, сведений об имуществе. Также управляющим направлен запрос в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы, в Прокуратуру Центрального административного округа города Москвы.
Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований сослался на положения ст. ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что обстоятельства в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2016 г.г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм материального права, действовавшие в указанный период времени.
В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятии решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.07.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим недостаточности имущества должника на указанную дату, а также того, что само по себе наличие задолженности перед контрагентам более 300 000 руб. безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности. Кроме того, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника данная задолженность была бы погашена.
Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что именно на указанные управляющим даты у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, материалы дела не содержат.
Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий бывшего руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ахмедова Н.Н. по указанному основанию.
В связи с тем, что Гречухин В.В. являлся участником должника, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, поскольку положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к такой ответственности возникли после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. В ином случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.
Однако, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части причинения вреда совершением руководителем должника сделок, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016, заключенного между ООО "Прайм" и Джикия Д.О. и применении последствий недействительности сделки.
Признание Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-91057/16 недействительным договора уступки прав требований от 18.01.2016, заключенного между ООО "Прайм" и ООО Производственная компания "Латераль", и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не отнесено к числу оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку выбытие указанных прав требований на некоторый период из конкурсной массы должника не причинило имущественный вред кредиторам.
Однако как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 договор признан недействительным в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств одобрения на совершение сделок со стороны участника (Гречухина В.В.) Общества, материалами дела также не подтверждено.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком, являющимся контролирующим лицом должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедур банкротства.
При этом, судом первой инстанции учтено, что сведения о движимом имуществе конкурсный управляющий получил из ответа ГИБДД, недвижимым имуществом общество не располагало, а сделки, совершенные руководителем должника оспорены конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, и иными активами общество не обладает.
С данными выводами в отношении Ахмедова Н.Н. апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.
Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).
Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
С учетом распределения бремени доказывания, именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-91057/16 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ООО "Прайм", суд обязал руководителя должника Ахмедова Н.Н. передать временному управляющему имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 01751516.
Данный судебный акт Ахмедовым Н.Н. до настоящего времени не исполнен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017г. о признании ООО "Прайм" несостоятельным (банкротом), суд обязал Ахмедова Н.Н. в течении трех дней с даты открытия конкурсного производства обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-91057/16 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на органы управления ООО "Прайм" возложена обязанность в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия ФС N 017675812, который 09.11.2017 направлен в Отдел судебных приставов по Северо - Западному административному округу г. Москвы для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 95617/17/77057-ИП.
Доказательств того, что указанные судебные акты Ахмедовым Н.Н. исполнены, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или не предоставления таковой, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.
Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014-2015 г.г., (за иные периоды в ИФНС отсутствует отчетность) дебиторская задолженность должника за 2015 год составляет 5 567 000,00 рублей.
Доказательств того, что сведения относительно дебиторской задолженности бывшим руководителем переданы управляющему материалы дела не содержат.
Отсутствие указанных сведений лишает управляющего оценить возможность к истребованию такой задолженности в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
При этом, информация, которой располагал конкурсный управляющий, оспаривая сделки, получена от третьих лиц в результате запросов.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу в соответствии со ст. 270 АПК РФ об отмене определения в части отказа в удовлетворении требований к Ахмедову Н.Н., и принятия решения об установлении оснований привлечения Ахмедова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм".
В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Ахмедова Н.Н. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Прайм".
В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-91057/16 апелляционным судом подлежит оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для отмены по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-91057/16 в части отказа в удовлетворении требований к Ахмедову Н.Н. отменить.
Привлечь Ахмедова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прайм".
Приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-91057/16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А.Назарова
Судьи: Д.Г.Вигдорчик
Ж.Ц.Бальжинимаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
