Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-54302/2020, А40-102373/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-102373/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102373/20
по иску ООО "ЭнергоСтройРесурс" (ИНН 5027218677)
к ООО "Контек-МСК" (ИНН 7726379737)
о расторжении договора и взыскании 557 011руб. 65коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭнергоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Контек-МСК" о расторжении договора N 05/12 от 05.12.2019г., о взыскании 557 011руб. 65коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковое заявление в части расторжения договора N 05/12 от 05.12.2019г. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании 557 011руб. 65коп. неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор N 05/12.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и выполнить работы, а истец их принять и оплатить.
По мнению истца, им были исполнены надлежащим образом обязательства по перечислению аванса в размере 2 786 933руб. 00коп.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в данном случае, за вычетом частично возвращенных ответчиком в добровольном порядке денежных средств, имеет место неосновательное обогащение в размере 557 011руб. 65коп., а также основания для расторжения договора.
Разрешая спор, и оставляя без рассмотрения иск в части в части расторжения договора N 05/12 от 05.12.2019г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Суд исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вместе с тем, суд констатировал, что каких-либо досудебных претензий с требованием о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец каких-либо требований о расторжении договора N 05/12 от 05.12.2019г. не представил, и доказательств обратного в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части. То обстоятельство, что указанные выводы содержатся в решении суда, а не в определении, на что ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данный факт не отменяет наступление последствий в связи с оставлением требования без рассмотрения и не может служить поводом к отмене состоявшегося решения.
Вывод суда в данной части соответствует нормам материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 10.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Между тем, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор расторгнут, так как в претензии, направленной ответчику, истцом не заявлено требования о расторжении договора. Кроме того, суд констатировал, что истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в размере 2 786 933руб. 00коп., как и доказательства их частичного возврата. Акт сверки, на который ссылается истец, в материалы дела также не представлен.
В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не признал доказанным факт его неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части ввиду их безосновательности и несостоятельности, поскольку они не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Отказ в иске в данной части соответствует положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу
N А40-102373/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка