Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-54278/2020, А40-4903/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-4903/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Стройновация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-4903/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Ремонт"
о взыскании неосновательного обогащения
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сантехпром-Ремонт" неосновательного обогащения в размере 597 043, 05 руб., неустойки в размере 59 704, 31 руб., ссылаясь на то, что:
- 15.01.2018 между ООО "Сантехпром-Ремонт" и ООО "Строй-Конструкция" был заключен Договор поставки N 15-01/2018-УГ-П-2;
- 02.04.2018 года между ООО "Строй-Констукция" и ООО "Стройновация" был заключен договор N У-15-01/2018-УГ-П-2 в соответствии с которым ООО "Строй-Конструкция" уступило права требования к ООО "Сантехпром-Ремонт" компании ООО "Стройновация" по договору N 15-01/2018-УГ-П-2 от 15.01.2018г.
- со стороны ООО "Строй-Конструкция" были произведены платежи на общую сумму 2 706 521 руб.98 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1324 от 07.02.2018, N 2091 от 06.03.2018, N 2092 от 06.03.2018, N 2615 от 21.03.2018;
- поставка была осуществлена на общую сумму 2 109 478 руб. 93 коп.
-таким образом, переплата составила 597 043 руб. 05 коп.
- по состоянию на 29.10.2019 размер неустойки ООО "Сантехпром-Ремонт", начисленной на невозвращенную сумму составил 89 200 руб., однако, учитывая ограничение по размеру начисляемой неустойки, предусмотренное п. 6.3 Договора, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 704 руб. 31 коп., что составляет 10 % от стоимости работ по Договору;
- 28.08.2019 ООО "Стройновация" направило претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа и неустойку, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору поставки от 15.01.2018 N 15-01/2018-УГ-П-2.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 227 АПК РФ, 309, 310, 330, 506, 508, 509, 515, 1102, ГК РФ, решением от 25.08.2020 г. суд первой в удовлетворение иска отказал;
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворение иска отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика не поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Совершенные сторонами юридически значимые действия в рамках исполнения принятых на себя обязательств по сделке исключают возможность получения денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Согласно пункта 3.1 Договора поставки от 15.01.2018г., продукция поставляется Покупателю в течение всего срока действия Договора отдельными партиями на основании Разнарядок Покупателя в согласованные сторонами сроки.
ООО "Строй-Конструкция" выбрало способ поставки в соответствии с п.3.5.1 Договора поставки от 15.01.2018г., то есть Автотранспортом Покупателя (выборка Продукции) путем передачи Покупателю (Грузополучателю) в пунктах отгрузки Поставщика (самовывоз), что соответствует статье 510 ГК РФ.
Продукция в соответствии с условиями договора и поступившей оплатой от ООО "Строй-Конструкция" была закуплена и помещена на склад ООО "САНТЕХПРОМ-РЕМОНТ" в полном объёме согласно по Счетам-фактуры: N 26 от 05.02.2018г., N 001381 от 13.03.2018г., N 001664 от 19.03.2018г., N 001785 от 23.03.2018г., N 60 от 23.03.2018г. О чем ООО "Строй-Конструкция" незамедлительно была уведомлена по электронной почте.
28.03.2018г. по доверенности N 387 от 26.03.2018г., выданной ООО "Строй-Конструкция" водителю Гладилину А.Л., по товарной накладной N 116 от 28.03.2018г. произведена отгрузка со склада ООО "САНТЕХПРОМ-РЕМОНТ" части продукции на сумму 2 109 478 руб. 48 коп.
Претензий по качеству и комплектации Продукции от ООО "Строй-Конструкция" не поступало.
Остаток продукции на сумму 597 043 руб.05 коп. остался на складе ООО "САНТЕХПРОМ-РЕМОНТ".
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Доказательств поступления разнарядки на вывоз (выборку) оставшейся продукции от покупателя не представлено.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-4903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка