Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54270/2020, А40-327839/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А40-327839/2019
Судья Л.А. Яремчук,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 года
по делу N А40-327839/19,
принятое судьей Н.П. Тевелевой (шифр судьи 114-1181)
по иску ООО "Агентство проектного сопровождения"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района"
третье лицо: ООО "СМУ Трест 39"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство проектного сопровождения" о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании ущерба.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы не согласился с решением суда и подал в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на принятие судом указанного решения о правах и обязанностях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы.
Заявитель указывает на то, что вынесенное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку на его основании возникло право требования истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п.п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Решение по настоящему делу не принято в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.
Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.
В силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.ст.184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 года по делу N А40-327839/19 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
