Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54260/2020, А40-107422/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А40-107422/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ответчика ООО "Вымпелсетьстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40-107422/1616,
по иску Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 222/2015 от 09.02.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. заявление Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. заявление Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
Казённое предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-107422/16-68-915.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020г. заявление Казённого предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Как следует из ответа на вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава
31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).
Согласно ответу на указанный вопрос по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", содержащем разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что судебные приказы, определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа, определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения, определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.
Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Вымпелсетьстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40-107422/2016 возвратить Заявителю.
Возвратить ООО "Вымпелсетьстрой" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 13.08.2020 г.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.
Судья Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
