Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-54238/2020, А40-227607/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-227607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузский РО"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-227607/19
по иску ООО "Рузский РО"
к ООО "ЭЛИТСТРОЙ"
третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гераськин К.С. по доверенности N 86/19 от 30.12.2019;
от ответчика: Сергеев С.С. по доверенности от 28.09.2020 б/н;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 387 337 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018- 0000409 от 06.12.2018.
Истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по июнь 2019 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика, всего истцом выставлены счета за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 7 492 826 руб. 04 коп.
Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000409 между истцом, ООО "МосОблЕИРЦ" и ответчиком заключен договор N 812ТКО-1665 от 06.12.2018 "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа".
В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору N РРО-2018-0000409.
Согласно представленной ЕИРЦ информации, за исковой период собственникам помещений в МКД было предъявлено к оплате 7 278 225 руб. 03 коп., по состоянию на 31.12.2019 оплата оказанных услуг составила 8 820 816 руб., которые целиком покрыли задолженность за период с января по июнь 2019 года.
Требования истцом уточнены в связи с тем, что сумма основного долга фактически отсутствовала у ответчика до предъявления настоящего искового заявления в суд.
Между тем ответчиком задолженность погашена несвоевременно, в связи с чем истцом на сумму долга начислено 387 337 руб. 58 коп. неустойки.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок оплаты услуг не нарушен, дополнительным соглашением между сторонами ответчик освобожден от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, которая наступала бы в силу действий третьих лиц, препятствовавших своевременному исполнению заказчиком обязательств.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Несмотря на погашение долга ответчиком, оплаты им произведены несвоевременно.
Данный факт усматривается из акта сверки взаиморасчетов сторон и учтен истцом при уточнении иска, подробный расчет неустойки приложен к ходатайству истца в порядке ст.49 АПК РФ.
Сведения ЕИРЦ также подтверждают несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности.
По мнению апелляционного суда, оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если в пределах, установленных п.4 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Ответчик получал претензию с требованием оплаты задолженности, но мер по погашению задолженности не принял, что свидетельствует о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.
До момента подачи иска ответчику было известно о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, однако каких-либо мер по погашению задолженности, будь то направление претензий, либо обращение с исками о взыскании задолженности к собственникам помещений, со стороны ответчика принято не было, что также свидетельствует об умышленном неисполнении обязательства.
Доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Задолженность собственников помещений по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией (Ответчиком), задолженность ответчика перед истцом формируется по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.
Истец не обладает правом требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" к собственникам помещений, поскольку договоры с собственниками помещений истцом не заключались, права требования оплаты коммунальной услуги "обращение с ТКО" в пользу истца не уступались.
Частью 18 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.
Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из ч.ч.1, 2, 12, 15 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги согласно п.32 Правил N 354.
В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно п.п.4, 5 ст.426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п.2 и 4 указанной статьи, ничтожны.
Неустойка предусмотрена типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В нарушение п.4 ст.401 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности по уплате неустойки на основании дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018, оснований для чего апелляционной коллегией не усматривается.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Также часть уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу в порядке ст.104 АПК РФ в связи с уточнением иска в порядке ст.49 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-227607/19 отменить.
Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "Рузский РО" неустойку в размере 387 337 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 747 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить ООО "Рузский РО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 28 884 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка