Дата принятия: 07 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54234/2020, А40-96867/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2020 года Дело N А40-96867/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года
по делу N А40-96867/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
(ОГРН: 1096164001295; 344022, Ростовская обл, город Ростов-На-Дону, улица Береговая, 69 3)
к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа"
(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)
о взыскании 485 090 рублей 32 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 485 090 рублей 32 копеек задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины в неправомерном удержании денежных средств, по вине контрагентов ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.09.2020 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2015 между АО "ЦФР" (продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15.
АО "ЦФР" за период январь 2020 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 5 787 621 рубль 43 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2020 N КП-000140, счет-фактурой от 31.01.2020 N 00001946.
Указанные документы были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 18.02.2020 N 53-36.
Несмотря на получение указанных документов, ответчик акт не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная электрическая энергия по акту считается принятой.
Между АО "ЦФР" (продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) 26.11.2015 заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансированной системы N 0523-BMA-U-KP-15.
АО "ЦФР" за период январь 2020 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 2 867 227 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2020 N КП-000481, счет-фактурой от 31.01.2020 N 00003010.
Указанные документы были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 25.02.2020 N 53-42.
Несмотря на получение указанных документов, ответчик акт не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная электрическая энергия по акту считается принятой.
Между ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (цессионарий) и АО "ЦФР" (цедент) 20.03.2020 заключены договоры уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N N2069-Ц-20, N 2071-Ц-20 в соответствии с которыми, истец приобрел право требования исполнения от должника обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансированной системы от 26.11.2015 N 0523-RSV-U-KP-15 и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансированной системы от 26.11.2015 N 0523-BMA-U-KP-15, в следующем объеме: за январь 2020 в размере 12 940 рублей 17 копеек.
Между истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (продавец) и ответчиком - ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) 17.01.2020 заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PIN GUSHESROSTOV5-01-KP-20-E.
Истец за период февраль 2020 года поставил ответчику мощность на сумму 472 137 рублей 56 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи мощности N ЛРЭ-0000614 от 29.02.2020.
Указанный акт был направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 17.03.2020 N 000000070100.
Несмотря на получение указанных документов, ответчик акт не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная мощность по акту считается принятой.
Между АО "ЦФР" (продавец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) 05.10.2016 заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30005402-LUKROSTV-MRSKSKAV-20-VV1.
Из материалов дела, АО "ЦФР" за период февраль 2020 года поставило ответчику мощность на сумму 12 рублей 59 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи мощности N ЛРЭ-0000431 от 29.02.2020.
Указанный акт был направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 17.03.2020 N 000000070100.
Несмотря на получение указанных документов, ответчик акт не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная мощность по акту считается принятой.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 485 090 рублей 32 копеек задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-96867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
