Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-54226/2020, А40-126666/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-126666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД ВНИИСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-126666/20 (149-923)
по заявлению Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы
к ООО "ТД ВНИИСТ"
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
Сумишевская А.В. (по удостоверению);
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Измайловская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом ВНИИСТ" (далее - ответчик, ООО "ТД ВНИИСТ", Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.
Решением от 10 сентября 2020 года суд первой инстанции привлек общество к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка по вопросам, связанным с использованием объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных по адресу: г. Москва, Окружной проезд, дом. 19 и дом. 19, стр. 1.
В ходе проверки установлено, что между Закрытым акционерным обществом "ВинНет Р" и ФГБНУ "ВНИРО" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2020, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд, дом. 19, общей площадью 7001,0 кв.м, кадастровый номер объекта 77:03:0003018:1085, а также здание, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд, дом. 19, стр. 1, общей площадью 2743,6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003018:1087 земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Окружной проезд' вл. 19, площадью 9 491, 0 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003018:81, перешли в собственность Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи от 13.04.2020 за N 77:03:0003018-1085-77/011/2020-2 и N 77:03:0003018:1087-77/011/2020-2 о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации.
Согласно записи о государственной регистрации от 14.04.2020 за N 77:03:0003018:1085-77/011/2020-4 и N 77:03:0003018:1087-77/011/2020-4 вышеуказанное имущество закреплено за ФГБНУ "ВНИРО" на праве оперативного управления.
При проведении проверки 22.06.2020 в период времени с 16 ч. 10 мин. по 18 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Окружной проезд, дом. 19 и дом. 19, стр. 1 установлено, что в нарушение требований закона Общество с ограниченной ответственность "ТД ВНИИСТ" ИНН 7719443237 ОГРН 1167746342158 (далее - ООО "ТД ВНИИСТ" либо Общество) использует под размещение рабочих мест сотрудников, для хранения имущества (документов, архивов, приборов и.т.д), для проведения лабораторных испытаний, нежилые помещения 1 этажа по плану БТИ помещение VI, кабинеты N 6, 6а, общей площадью 110,5 кв.м., а также помещения 2 этажа по плану БТИ помещение X, кабинеты N 5, 8-10, 10а, 11, 12, 17, 17а, 176, 22, 25, 25а, общей площадью 249, 2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Окружной проезд, дом. 19, в отсутствие надлежаще оформленных документов (без договора аренды согласованного с собственником имущества).
Договор аренды между ФГБНУ "ВНИРО" и ООО "ТД ВНИИСТ" на аренду указанного выше объекта недвижимости нежилого назначения не заключался, согласие собственника федерального имущества - Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориальных органов на его использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды не проводились.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Срок привлечения общества на дату принятия решения судом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилых помещений N 25 от 01.02.2020, заключенный между ЗАО "Виннет Р" и ООО "ТД ВНИИСТ" в настоящее время не расторгнут, в связи с тем, что уведомление о расторжении не было получено ООО "ТД ВНИИСТ", подлежит отклонению, поскольку уведомление ООО "ТД ВНИИСТ" направлено управомоченным лицом почтовым отправлением в форме заказного письма (почтовый идентификатор 11102046021622) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В свою очередь, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Кроме этого, согласно ответу АО "Почта России", на запрос Измайловской межрайонной прокуратуры города Москвы, заказное письмо с почтовым идентификатором N 11102046021622 возвращено в адрес отправителя (ЗАО "ВинНет Р") 21.06.2020 по причине истечения срока хранения.
Учитывая положения ст. 54 и 165.1 ГК РФ, а также позицию Пленума Верховного суда, ЗАО "Виннет Р" надлежащим образом уведомило ООО "ТД "ВНИИСТ" о предстоящем расторжении договора аренды, направив заказное письмо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, независимо от того, что оно не было получено соответствующим адресатом и причин их неполучения.
Кроме этого, в возражении ответчика содержится информация о направлении уведомления о расторжении договора аренды N 25 от 01.02.2020 с нарушениями, так как право собственности на дату направления уведомления о расторжении договора в адрес ООО "ТД ВНИИСТ" направлено после государственной регистрации и не собственником в лице ФГБНУ "ВНИРО".
Из материалов административного дела следует, что между ЗАО "ВинНет Р и ФГБНУ "ВНИРО" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2020, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Москва, Окружной проезд, дом. 19 (кадастровый номер 77:030003018:1085), а также здание по адресу: г. Москва, Окружной проезд, лом- 19, стр. 1 (кадастровый номер - 77:03:0003018:1087), перешли в собственность Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесены записи от 13.04.2020. Согласно записи о государственной регистрации от 14.04.2020 вышеуказанное имущество закреплено за ФГБНУ "ВНИРО" на праве оперативного управления. Также, 14.04.2020 г. между ФГБНУ "ВНИРО" ЗАО "ВинНет Р" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2020 г.
В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения ЗАО "Вин Нет Р" приняло на себя обязательство в срок до 20.04.2020 г. направить уведомления о прекращении договоров аренды с каждым арендатором, указанным в реестре договоров аренды (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) предоставить ФГБНУ "ВНИРО" подтверждения вручения таких уведомлений, выступив агентом ФГБНУ "ВНИРО", совершая юридически значимые действия.
Конкурсным управляющим ЗАО "ВинНет Р" 17.04.2020 г. в адрес ООО "ТД ВНИИСТ" направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 25 от 01.02.2020 в одностороннем порядке с 17.06.2020 на основании ст. 619, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
Так, ЗАО "ВинНет Р" (агент) взяло на себя обязательство совершить по поручению ФГБНУ "ВНИРО" (принципала) юридические действия от имени ФГБНУ "ВНИРО" (принципала), что предусмотрено ч. 1 ст. 1005 ГК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено, управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 421 и ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, а также пунктом 1.2 Дополнительного соглашения покупатель (ФГБНУ "ВНИРО") наделил продавца (ЗАО "ВинНет Р") полномочиями по уведомлению арендаторов, приобретенного недвижимого имущества, о предстоящем расторжении договоров аренды.
В связи с этим, ЗАО "ВинНет Р" является надлежаще управомоченной стороной на уведомление ООО "ТД "ВНИИСТ" о расторжении договора аренды.
Факт использования нежилых помещений по адресу: г. Москва, Окружной проезд, дом. 19, в отсутствие надлежаще оформленных документов договора аренды, согласованного с собственником имущества подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-126666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи С.Л. Захаров
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка