Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 09АП-54201/2021, А40-33003/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А40-33003/2017
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тягунов А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-33003/17
о принятии требования КБ ООО "Маркетинг Солюшнс" в размере 189 415 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "САНСАР"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования КБ ООО "Маркетинг Солюшнс" в размере 189 415 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, Тягунов А.Б. 28.07.2021 в электронном виде обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление КБ ООО "Маркетинг Солюшнс" возвратить.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии и назначении судебного заседания по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не предусматривает.
Не предусмотрена подобная возможность обжалования данного вида определений и Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Тягунова А.Б. подлежит возвращению, применительно к ст. 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Тягунова Александра Борисовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья С.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
