Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-5416/2021, А40-184811/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-184811/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184811/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1187746193766)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1137746863540)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" о взыскании 540.000 руб. задолженности по договору субподряда N 10-СМР от 27.01.2020, 3.942 руб. пеней за период с 19.07.2020 по 29.09.2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТАЛЛКОНСТРУКЦИЯ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10-СМР, согласно которому субподрядчик обязуется по заказу подрядчика выполнить работы по установке мачты связи и проведению строительно-монтажных работ по устройству фундамента, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно строительно-монтажные работы по устройству фундамента и установке ОДН, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N N191, 192,193,194 от 18.06.2020 года.
В нарушение п. 2.6. договора, ответчик после 30 дней, с даты подписания акта, не оплатил выполненные работы на сумму 540.000 рублей, а именно акты о приемке выполненных работ N N193, 194 от 18.06.2020 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение требований законодательства и принятых на себя обязательств задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 10.6. договора, субподрядчик за нарушение сроков оплаты работ по договору имеет право требовать у подрядчика выплаты пени в размере 0, 01% (ноль целых и одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десять процентов) от суммы такой задолженности.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени, согласно расчёту истца, проверенного судом составляют 3.942 руб.
Претензией от 26.08.2020г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить сумму долга, однако претензия осталась без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.
Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены.
Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.
Кроме того суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2020.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-184811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1137746863540)" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка