Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-54149/2020, А40-40326/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-40326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020
по делу N А40-40326/20
по иску Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромБезЭкспертиза" (443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1, помещение 16, ОГРН: 1126318004185, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: 6318223722) к ответчику: Федеральное бюджетное учреждение "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 2, строение 1, эт. 6 пом. I ком. 06, ОГРН: 1027739624802, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 7733078410) о взыскании 641 403 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефстафьев А.В. по доверенности от 18.12.2019,
от ответчика: Молодинская М.И. по доверенности от 13.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФБУ "НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ"" (далее - ФБУ "НТЦ Энергобезопасность", ответчик) о взыскании 641 403 руб. 68 коп. в том числе: задолженности в размере 598 860 руб. 43 коп, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 42 543 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-40326/20-5-292 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" (далее - исполнитель) и ФБУ "НТЦ Энергобезопасность" (далее - заказчик) заключен Договор N 5-ЛНК/2017, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по натурному обследованию резервуаров АО "НК НПЗ" в соответствии с Приложением N 2, с выдачей технических отчетов. Заказчик обязуется оплатить эти работы в размере, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору.
По условию пунктов 2.2.1, 3.1, 3.3 Договора заказчик обязан уплатить стоимость работ в размере 873 841,44 руб. после их приемки по акту результатов работ в течение 45 банковских дней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общая стоимость выполненных и принятых работ по Договору, согласно акту N 64 от 28.12.2018 составляет 598 860,43 руб., включая НДС. Неоплата выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, что истцом были выполнены и сданы ответчику результаты работы по договору, что послужило основанием для отказа в иске.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. ст. 711, 783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 2.1.2 Договора от 29.05.2017 N 5-ЛНК/2017, имеющегося в материалах дела, установлена обязанность исполнителя "выдать в течении 5 (пяти) рабочих дней заказчику, по результатам обследования, оформленные технические отчеты".
По материалам дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что работы по указанному договору истец не выполнял и результат выполненных работ ответчику не передавал.
Также суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 истцу было предложено представить технические отчеты, доказательства передачи отчетов ответчику.
Истцом указания суда первой инстанции исполнены не были, технические отчеты, подтверждающие фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-либо отчеты отсутствуют, а факт выполнения работ подтверждается актом N 64 от 28.12.2018.
Согласно п. 8.2. договора от 29.05.2017 N 5-ЛНК/2017, акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон.
По материалам дела в суде первой инстанции, в присутствии представителя истца, ответчик приводил доводы с документальным подтверждением, что акт N 64 от 28.12.2018 подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции дал этому факту надлежащую правовую оценку.
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акт о приемке услуг со стороны заказчика должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия основывались на доверенности.
К представленному в материалы дела истцом копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего акт от имени организации ответчика, не приложено.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что подпись на указанном акте скреплена печатью ответчика не соответствует действительности, так как оттиск печати не является печатью ответчика, а принадлежит филиалу, что очевидно при визуальном осмотре предоставленного истцом акта.
Согласно ст.5 ГК РФ филиал не юридическое лицо, а выполняет функции юридического лица по доверенности. Печать юридического лица- инструмент руководителя юридического лица. Соответственно, печати филиалов (цехов и др. подразделений) - это печати директора филиала, цеха и др. лиц, которые данной печатью распоряжаются в рамках выданной им доверенности.
Таким образом, мнение истца о применении абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ в настоящем деле ошибочно.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно п. 6.1. договора, срок выполнения истцом обязательств составляет до 31.12.2017г., а сам договор заключен в рамках выполнения ФБУ "НТЦ "Энергобезопасность" обязательств по договору N 3282117/0237Д от 22.02.2017г.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами участвующими, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебный акт принят не в пользу ООО "НПО ПРОМБЕЗЭКСПЕРТИЗА".
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-40326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка