Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-54136/2020, А40-220133/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А40-220133/2016
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Голдобина И.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-220133/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голдобина И.Ф.
об отказе в назначении судебно-оценочной экспертизы, отложении судебного разбирательства
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 признан несостоятельным (банкротом) Голдобин Игорь Федорович (дата рождения 18.05.1970). Финансовым управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич, член Союза АУ "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 N 33.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 освобожден Рапопорт М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Виноградов Антон Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ратникова А.А. о признании сделок, совершенных с Голдобиным Федором Андреевичем, Голдобиным Артемом Игоревичем, недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Голдобина И.Ф. о назначении судебно-оценочной экспертизы земельного участка, истребованы из Управления Росреестра по г.Москве (115191, Москва, Б.Тульская, д.15) сведения о наличии имущества находящегося в собственности у Голдобина И.Ф.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 в части отказа в назначении судебнооценочной экспертизы земельного участка, Голдобин И.Ф. 16.09.2020 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на получение обжалуемого определения от 30.07.2020 по почте только 08.09.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено 30.07.2020 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 07.08.2020, заявитель, лично присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр", а также имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявителем.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Голдобину И.Ф. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Голдобину И.Ф. и приложенные к ней документы возвратить.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л.
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
