Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-54133/2020, А40-244668/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-244668/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бутченко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября
2020 г. по делу N А40-244668/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании
платежей с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко А. В. в общем
размере 11 322 000 руб. недействительными сделками и применении последствия
недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО "ЮграБурСервис",
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года АО "ЮграБурСервис" (ИНН 7743116417 ОГРН 1157746774866) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хинельцев Николай Олегович (ИНН 140203387078).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.01.2018.
В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Бутченко А.В. в сумме 11 322 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от "03" сентября 2020 года признаны недействительными сделками платежи с расчетного счета АО "ЮграБурСервис" в пользу Бутченко Александра Владимировича в общем размере 11 322 000 руб. недействительными сделками; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Бутченко Александра Владимировича в пользу АО "ЮграБурСервис" денежные средства в размере 11 322 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Бутченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
По мнению Заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не соответствуют действительности, указанной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а причинение вреда является недоказанным.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2016 г. по 13.12.216 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства по договорам займа в общей сумме 11 322 000 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежные операции подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10, 168, п.1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в суд.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2017 г. по делу N А58-4385/17 с должника в пользу ООО "Велес" взыскано 6 240 000 руб. основного долга по договору аренды техники N 2 от 19.09.2016 за период с 19.09.2016 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 N по делу N А40-173117/17- 172-1612 с АО "ЮГРАБУРСЕРВИС" в пользу ООО "КАРЬЕРСТРОЙ" взыскано в том числе 4 500 320 руб. - сумма неосновательного обогащения, 276 300,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 21.08.2017 г.
Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.06.2018, 12.10.2018.
Также материалами дела не подтверждается возмездность платежных операций.
При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Материалами дела подтверждено, Единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Бутченко Евгений Владимирович согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем Бутченко Александр Владимирович как его брат является заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается пояснениями ответчика данными в судебном заседании. Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что спорные денежные средства, отчуждены Бутченко А.В. безвозмездно с целью вывода из конкурсной массы ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае действиями ответчика был причинен имущественный вред, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Действия ответчиков по выводу денежных средств из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. по делу N А40- 244668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутченко А.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
