Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-54102/2020, А40-83224/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-83224/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по делу N А40-83224/20
по иску ООО "РКС" (ОГРН: 1138619001520, ИНН: 8612016763)
к ответчику ТКБ БАНК ПАО (ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705)
о взыскании денежных средств в размере 721 263,28 руб., составляющих: убытки в размере 703 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763,28 руб. за период с 02.10.2019 по 21.02.2020
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО "РКС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТКБ БАНК ПАО (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 721 263,28 руб., составляющих: убытки в размере 703 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763,28 руб. за период с 02.10.2019 по 21.02.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020г. по делу N А40-83224/20 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "РКС" об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы отказано
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также проведении компьюторной экспертизы;
- судом следовало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком 07.03.2017 было заключено соглашение на обслуживание банковских счетов с использованием дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк 1Вапк 2".
Как указывает истец, 02.10.2019 с расчетного счета N 40702810920500000465 произошло не санкционированное списание денежных средств по платежным поручениям: N 295 на сумму 21 000,00 руб., N 305 на сумму 49 000,00 руб., N 312 на сумму 49 000,00 руб., N 313 на сумму 49 000,00 руб., N 309 на сумму 49 000,00 руб., N 310 на сумму 49 000,00 руб., N 308 на сумму 49 000,00 руб., N 311 на сумму 49 000,00 руб., N 314 на сумму 49 000,00 руб., N 315 на сумму 49 000,00 руб., N 316 на сумму 48 000,00 руб., N 317 на сумму 48 000,00 руб., N 318 на сумму 48 500,00 руб., N 319 на сумму 48 500,00 руб., N 321 на сумму 48 500,00 руб.
В общей сумме с расчетного счета Истца было списано 703 500 руб.
02.10.2019 была направлена претензия с просьбой провести проверку данному факту и вернуть денежные средства на расчетный счет Истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 703 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763,28 руб. за период с 02.10.2019 по 21.02.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом, получателем денежных средств по данным платежным поручениям было указано ООО "ПЛИМЕРМСНАБ-М", ИНН 7704496758, р/с 40702810600000130586 в АО "РАИФФАИЗЕНБАНК" г. Москва, БИК 044525700.
Электронная подпись (далее - ЭП) под всеми платежными поручениями принадлежала Генеральному директору ООО "РемКранСервис" Зайнетдинову Тагиру Маратовичу и была подлинной, идентификатор ключа проверки ЭП: 1545893223626227000. В графе назначение платежа указано: оплата по счету 65 от 23.09.2019 за автомобильное оборудование/ по счету 86 от 23.09.2019 за доставку автомобильного оборудования, в т.ч. НДС 20%.
Предоставляемые Банком средства криптографической защиты (далее - СКЗИ, серийный номер СКЗИ выданный ООО "РемКранСервис" 152025) "MS_KEY К-АНГАРА 8.1.1" разработки ОАО "БИФИТ", необходимые для работы в СДБО, не допускают извлечение ключа ЭП из СКЗИ, более того, формирование ЭП под расчетными документами в СДБО происходит на аппаратной части СКЗИ ("токене"), что разделяет аппаратные среды рабочей станции клиента и СКЗИ. Данный режим работы СКЗИ "АНГАРА" подтвержден действующим сертификатом ФСБ России N СФ/124-3072 от 20.02.2018 года.
Согласно п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.1 ст.845 ГК РФ).
Пунктом 4 ст.847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Порядок осуществления перевода денежных средств в платежной системе Банка России и применяемые формы безналичных расчетов, порядок осуществления платежного клиринга и расчета, регламент функционирования платежной системы Банка России, порядок взаимодействия платежной системы Банка России с другими платежными системами регламентируется Положениями Центрального банка Российской Федерации от 6 июля 2017 N 595-П "О платежной системе Банка России".
В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
На основании ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.
В соответствии с п. 5 СДБО Клиент обязан: заполнять ЭД в системе ДБО в соответствии с действующими нормативными документами Банка России, соблюдая форму и правильность заполнения реквизитов; использовать предоставленные СКЗИ исключительно только в Системе ДБО, без права отчуждения или передачи каким-либо иным способом третьим лицам; пользоваться Системой ДБО в соответствии с техническими требованиями, приведенными в Правилах; обеспечить конфиденциальность паролей и ПАК с Ключами ЭП Клиента, используемым в Системе ДБО.
В силу ст. 10 Федерального закона от 6.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" перечисленные в ней обязанности владельца ключа электронной подписи, в том числе по недопущению использования принадлежащего ему ключа электронной подписи без его согласия, касаются самого владельца электронной подписи, то есть в данном случае - генерального директора ООО "РемКранСервис" Зайнетдинова Т.М,
В связи с изложенным, оформить платежное поручение, подписав его генеральным директором ООО "РемКранСервис" Зайнетдиновым Т.М. электронной подписью, может сделать только лицо, обладающее доступом к СКЗИ, и знающее идентификационные данные, необходимые для доступа к закрытому ключу ЭП, хранящемуся в СКЗИ. Сотрудники Банка подобным доступом обладать не могут, поскольку закрытая часть ключа ЭП находится на аппаратной части СКЗИ ("токене"), который находится у Истца.
В соответствии с п.8.11 СДБО при поступлении ЭД Банк проводит проверку корректности ЭП Клиента, проверку правильности заполнения реквизитов ЭД. Электронный документ, содержащий некорректную информацию, как в части реквизитов, так в части платежа, Банком к исполнению не принимаются, о чем Клиенту в обязательном порядке направляется уведомление.
ЭП клиента в данных платежных документах признана корректной, сертификат ключа Зайнетдинова Т.М не был отозван. Сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭП, не утратил силу (действовал) на момент проверки и на момент подписания электронного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Банк, при проверке идентичности ЭП, обозначенной в платежных документах, поступившим для исполнения от имени генерального директора ООО "РемКранСервис" Зайнетдинова Т.М., правомерно пришел к выводу об их корректности.
Спорные платежные поручения были подписаны корректной электронной подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной ЭП Истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 6.9 СДБО Банк не несет ответственности за убытки Клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения Клиентом Соглашения, приостановления Банком обслуживания Клиента с использованием системы ДБО, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, кражи, разглашении и т.д.) Клиентом применяемых в Системе ДБО паролей, Ключей ЭП, конфиденциальной информации и /или программного обеспечения, либо в случае неисполнения Клиентом требований Правил.
В соответствии с п. 6.13 СДБО Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате нарушения им условий хранения ПАК и/или использования третьими лицами Ключа ЭП Клиента.
В соответствии с п. 4.3 СДБО Банк не несет ответственности в случае неполучения Клиентом SMS-сообщений о совершенных операциях в системе ДБО (например, при отключении по любым причинам телефона сотовой связи (подвижной радиотелефонной связи) и иным независящим от Банка обстоятельствам)/ не осуществления проверки Клиентом информации о совершенной операции в Системе ДБО. (например, при отключении по любым причинам сети Интернет и иным не зависящим от Банка обстоятельствам).
03.03.2020 в Банк поступила претензия от ООО "РемКранСервис" с требованием вернуть деньги.
12.03.2020 Банк направил ответ на претензию Истца с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы по факту вероятного несанкционированного доступа рабочей станции с банк-клиентом СДБО, СКЗИ и идентификационным данным третьими лицами с целью направления несанкционированных истцом платежных поручений.
Истцом не доказан факт списания Банком денежных средств с его расчетного счета без его распоряжения, неправомерности действий Банка и причинной связи между списанием денег и наступившими последствиями.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 763,28 руб. за период с 02.10.2019 по 21.02.2020.
Требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании убытков в размере 703 500 руб., и следует судьбе основного требования, в котором отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом следовало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания отклоняются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документальным обоснованием.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 02.09.2020г., по делу N А40-83224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РемКранСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка