Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-54079/2020, А40-79354/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-79354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Седова С.П., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Газпром газораспределение Челябинск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу N А40-79354/20,
по заявлению "Газпром газораспределение Челябинск"
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - Заявитель, АО "Газпром газораспределение Челябинск", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу внести исправления в лицензию N ВХ-00-017495 от 17.09.2019 на основании заявления Общества от 02.03.2020 N 01/ВС-27/465, об обязании Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору внести исправления в лицензию N ВХ-00- 017495 от 17.09.2019 в раздел "Места осуществления лицензируемого вида деятельности".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск" отказано.
АО "Газпром газораспределение Челябинск" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018г. по делу N А40-246844/2017 решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в переоформлении лицензии, оформленное уведомлением от 25.05.2017г. за N 00- 06-05/1304, признано незаконным, на Ростехнадзор возложена обязанность переоформить лицензию АО "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - Общество) по заявлению от 07.04.2017г. N 01/ВС-14/846 (вх. N 11-868 от 11.04.2017г.) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019г., определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019г. N 305-ЭС19-12797.
Судами установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
В связи со сменой наименования Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 07.04.2017г. о переоформлении лицензии N ВП-56-003474 (ЖКС) от 15.07.2010г. (далее - лицензия).
Актом проверки N 11-04-20/1967/2 от 13.04.2017г. Ростехнадзором установлено соответствие содержащихся в заявлении сведений и документах, сведениям содержащимся в Реестрах ТУ, ЗЭ и ДПБ. Лицензия, выданная Обществу является бессрочной и дает право на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в выданной лицензии, переоформление лицензии по иным основаниям, не связанным с изменением наименования Общества, не требуется.
Из буквального содержания заявления Общества от 07.04.2017г. N 01/ВС-14/846 следует, что Общество не приводило в заявлении о переоформлении лицензии сведения о другом адресе осуществления лицензируемого вида деятельности. В заявлении о переоформлении лицензии по количеству указано меньше мест осуществления лицензируемого вида деятельности, чем в ранее выданной лицензии, что связано с тем, что в ранее выданной лицензии имели место повторы одних и тех же адресов, а также приведены в соответствие адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть фактически изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности не было. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
При проведении Ростехнадзором внеплановой выездной проверки проверке были подвергнуты все места осуществления вида деятельности, ранее указанные в лицензии, предоставленной Обществу, здания, сооружения, ранее используемые Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
При переоформлении лицензии Общество не намеревалось осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Общество имеет действующую лицензию и обратилось в лицензирующий орган за ее переоформлением без изменения места и перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 02.03.2020г. N 01/ВС-27/465 об исправлении лицензии, а именно просило внести в раздел "Места осуществления лицензируемого вида деятельности" приложения лицензии N ВХ-00-017495 от 17.09.2019г. следующие изменения: - указать "Златоустовский городской округ" вместо "г. Златоуст"; - дополнить адресами: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Молодежная, 8; Челябинская область, г.Кыштым, ул. Челюскинцев, 70; Челябинская область, Ашинский район, Кропачевское городское поселение; - исключить адреса: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Пятилетка, д. 63; Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 17А; Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Дзержинского, д. 46; Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, пер. Дальний, д. 3.
В ответе 08.04.2020г. N 11-00-14/5293 Ростехнадзор указал, что ошибок, допущенных по вине лицензирующего органа, не выявлено.
К ответу приложено заявление Общества от 28.05.2010г. и письмо Уральского управления Ростехнадзора от 16.09.2019г. N ФС 09-00-07/747.
В письме от 16.09.2019г. N ФС 09-00-07/747 Уральское Управление Ростехнадзор в адрес заместителя руководителя Ростехнадзора указало, что в заявление Общества от 28.05.2010г. было указано 9 адресов мест осуществления видов деятельности.
Фактическая внеплановая проверка на соблюдение лицензионных требований была проведена по адресам, указанным в заявлении о предоставлении лицензии. Фактически в лицензии указано 59 адресов, некоторые из них неоднократно дублируются. Лицо, ответственное за проведение проверки уволено, в связи с чем предоставить пояснения, почему акте проверки от 25.06.2010г. не были указаны адреса, по которым Общество осуществляет вид деятельности, не представляется возможным. Лица, подписавшие заключение о предоставлении лицензии, уволены, в связи с чем предоставить пояснения по вопросу основания включения в 59 адресов в лицензию не представляется возможным.
В реестр от 12.01.2012г. включены адреса, не указанные в заявке N 003894 и акте проверки, вследствие сбоя в системе.
Из документов, предоставленных в подтверждение законного права эксплуатации ОПО в 2010 году, в перечень адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности входят 44 адреса.
Не согласившись с вышеуказанным бездействием ответчика, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В заявлении указано, что Ростехнадзор должен исключить ряд адресов из выданной заявителю лицензии, а именно г. Копейск ул. 4 Пятилетка, д. 63, Златоустовский городской округ, г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 17А, г. Верхний Уфалей, ул. Дзержинского, д. 46, Нагайбакский район, с.Фершампенуаз, пер. Дальний, д. 3.
Однако как следует из материалов дела, данные адреса были перечислены в лицензии от 15.07.2010г. N ВП-56-003474(ЖКС) выданной заявителю ранее, а также данные адреса подтверждены документами, направленными заявителем в Ростехнадзор, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2006г. о праве собственности на сооружение газопровода низкого давления по адресу г. Верхний Уфалей, ул. Дзержинского, д. 46, договор аренды имущества N 12- 1/01-198 от 01.01.2009г. об аренде объектов газораспределительной системы, расположенных по адресу г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 17А, свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010г. о праве собственности на газопровод высокого и низкого давления по адресу Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, пер. Дальний, д. 3, договор аренды муниципального имущества от 01.09.2009 N 12 об аренде объектов газоснабжения по адресу г. Копейск ул. 4 Пятилетка, д. 63.
Таким образом, включение данных адресов в выданную Заявителю лицензию N ВХ-00-017495 от 17.09.2019г. является документально подтвержденным, законным и обоснованным и основания для их исключения заявителем не предоставлено.
Наряду с этим согласно мотивировочной части решения по делу N А40- 246844/2017 о признании отказа Ростехнадзора в переоформлении лицензии незаконным, суд установил, что Общество при переоформлении лицензии не намеревалось осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, не намеривалось вносить изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Поскольку АО "Газпром газораспределение Челябинск" имеет действующую лицензию и Общество обратилось за переоформлением лицензии без изменения места и перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в лицензирующий орган, который должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям пункта 2 части 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО "Газпром газораспределение Челябинск" отсутствовали.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу было указано, что по мнению Общества в заявлении о переоформлении лицензии по количеству указано меньше мест осуществления лицензируемого вида деятельности, чем в ранее выданной лицензии, что связано с тем, что в ранее выданной лицензии имели место повторы одних и тех же адресов, а также приведены в соответствие адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть фактически изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности не было.
Руководствуясь указанными выше судебными актами, Ростехнадзор дал поручение Уральскому Управлению Ростехнадзора провести проверку соответствия заявления и представленных документов Заявителя, сведениям, указанным в выданной Заявителю лицензии от 15.07.2010г. N ВП-56-003474 (ЖКС).
Согласно письму от 16.09.201г. N ФС 09-00-07/747, 01.06.2010г. в адрес Ростехнадзора поступило заявление о предоставлении лицензии. Согласно данному заявлению, заявитель указал только 9 адресов осуществления лицензируемых видов деятельности, однако, вследствие сбоя в системе при миграции сведений из одной системы в другую, вместо 9 адресов, в лицензии от 16.09.2019г. N ФС 09-00-07/747 было указано 59 адресов. При этом многие из них дублировались.
Как указал Ростехнадзор, в лицензии были указаны адреса, документы на которые не были представлены Заявителем в Ростехнадзор в установленном порядке, однако в связи со "сбоем" данные адреса были перечислены в лицензии. Данные адреса, как следует из материалов дела представленных Ростехнадзором не "дублировались".
Для устранения допущенных нарушений Уральское Управление Ростехнадзора предоставило в Ростехнадзор перечень документов, направленных заявителем в Уральское Управление Ростехнадзора в подтверждении законного права эксплуатации опасных производственных объектов в 2010 году.
На основании данных документов Ростехнадзор указал в лицензии N ВХ-00- 017495 от 17.09.2019г. все адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, которые были подтверждены соответствующими документами, при этом адреса, которые заявитель просит дополнить в выданную заявителю лицензию, а именно дополнить выданную лицензию адресами осуществления лицензируемого вида деятельности, не вошедшие в переоформленную лицензию N ВХ-00-017495 от 17.09.2019г., а именно: Челябинская область, Аргаяшский район, ул. Молодежная, д. 8, Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Челюскинсцев, 70, Челябинская область, Ашинский район, Кропачевское городское поселение, документами Заявителя не подтверждаются.
Таким образом, подтвердить законное основание наличия данных адресов не представляется возможным. В
В части указания "Златоустовский городской округ" вместо "г. Златоуст", судом установлено, что Златоустовский городской округ частично указан с учетом мест в лицензии, при этом г. Златоуст не охватывает большую территориальную часть. Иные сведения в документах, представленных Заявителем в Ростехнадзор отсутствуют.
Одновременно указание Заявителя на необходимость добавления дополнительных адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности фактически означает повторное переоформление лицензии, которое может быть осуществлено только в установленном законом порядке.
Кроме этого, неоднократно суды при рассмотрении заявления заявителя о признании отказа Ростехнадзора в переоформлении лицензии незаконным по делу N А40-246844/2017, ссылались на то обстоятельство, что фактически Заявитель не менял адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, так на стр. 8 решения Арбитражного суда города Москвы по делу А-40-246844/2017 прямо указано, что из буквального содержания заявления Общества от 07.04.2017г. N 01/ВС-14/846 следует, что Общество не приводило в заявлении о переоформлении лицензии сведения об иных работах, об услугах, которые намерено выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются, а также сведения о другом адресе осуществления лицензируемого вида деятельности.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет 6 цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого бездействия.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Челябинск".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-79354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: С.П. Седов
Т.Т. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка