Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-54078/2020, А40-84630/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-84630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. (резолютивная часть от 10.08.2020г.) по делу N А40-84630/20
по иску ООО "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746253040)
к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1131674002217)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цигоев Г.В. по доверенности от 01.01.2020.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИННОВАЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 686 352 руб. 92 коп., неустойки в размере 797 884 руб. 50 коп. за период с 25.01.2020г. по 18.05.2020г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2020г., изготовленным в полном объеме 13.08.2020г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, по факту подписания им мирового соглашения просил суд апелляционной инстанции его не утверждать; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 74).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО "МПК" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен Договор N ИСК561/18-М от 01.12.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик выполняет работы по цементированию скважин и технологическим закачкам на месторождениях Заказчика по заявкам Генерального подрядчика, а Генеральный подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их.
Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ определяется суммированием сметной стоимости работ и стоимости фактически выполненных дополнительных услуг субподрядчиком работ за каждый месяц, по расценкам приложения N 1 к Договору.
Согласно п. 6.3. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком на основании оригиналов ежемесячных актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур Субподрядчика, в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ.
Согласно пункту 9.15. Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по Договору Истец выполнил работы, подлежащие оплате согласно п.6.3. Договора на сумму 9 620 950 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами выполненных работ N 40/11 от 25.11.2019 г., N 40/12 от 27.12.2019 г., N 40/01 от 25.01.2020 г.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 186 352 руб. 92 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 335 от 30.03.20г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
После предъявления настоящего иска в суд истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, что подтверждается платежным поручением N 1226 от 06.03.20г. на сумму в размере 1 500 000 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 686 352 руб. 92 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 686 352 руб. 92 коп., неустойка в размере 797 884 руб. 50 коп. за период с 25.01.2020г. по 18.05.2020г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются исключительно подписанного между сторонами мирового соглашения с утвержденным графиком погашения образовавшейся задолженности, однако истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд апелляционной не утверждать мировое соглашение представленное ответчиком в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. (резолютивная часть от 10.08.2020г.) по делу N А40-84630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка