Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-54057/2020, А40-77588/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-77588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-77588/20, по иску ООО "МПК" (ОГРН: 1131674002217) к ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ" (ОГРН: 1027739806214)о взыскании 36 412 739 руб. 47 коп., в том числе: задолженность в размере 18 641 583 руб. 47 коп., неустойка в размере 17 771 156 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кочетов Е.Е. по доверенности от 30.10.2020,
от ответчика: Арутюнян К.С. по доверенности от 11.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ" о взыскании 36 412 739 руб. 47 коп., в том числе: задолженность в размере 18 641 583 руб. 47 коп., неустойка в размере 17 771 156 руб.
Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу сумму задолженности в размере 18 641 583 руб. 47 коп., неустойку в размере 2 415 760 руб. 33 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, снизить размер взыскиваемой неустойки до 792 267, 30 руб., ссылаясь на то, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен на основании ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимания п.9.1. Договора, в связи с чем, взысканная сумма неустойки превышает 10% от размера задолженности, а так же указывает на то, что ставка рефинансирования на дату рассмотрения настоящего дела составляла 4,25% годовых.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда N 51-СПК/18 от 29.06.2018г. на выполнение работ по строительству вертикальных скважин Афанасьевской площади Чернавского лицензионного участка Саратовской области. Содержание и объем подлежащих выполнению работ определен в договоре и приложениях к нему.
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ на общую сумму 231 276 124 руб. 53 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 20.07.2018г., N 1/2 от 31.07.2018г., N 1/3 от 18.09.2018г., N 1/4 от 25.09.2018г., N 1/2 от 02.10.2018г., N 2/2 от 15.11.2018г., N 1/3 от 30.11.2018г., N 2/3 от 18.02.2019г.
Согласно п.3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ.
Согласно п. 3.2 договора, выполнение первого этапа работ, на основании подписанных в двустороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней перечисляет подрядчику стоимость первого этапа работ.
В соответствии с п.3.3 договора, расчет за второй этап по договору, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента сдачи выполненных работ на основании подписанных в двусторонне порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки скважины.
На основании п.5.3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству выполненных работ подписывает акты и направляет их подрядчику. В противном случае, заказчик направляет перечень недостатков, подлежащих устранению подрядчиком.
В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в части основного долга не возражал, представил контррасчет неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, при этом исходил из того, что факт просрочки исполнения принятого ответчиком обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 9.1 договора из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ, что составляет 17 771 156 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.
Суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 415 760 руб. 33 коп. (0,01%).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", признав чрезмерной неустойку в размере 17 771 156 руб., с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 2 415 760 руб. 33 коп. (0,01%), признав данный размер соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Довод ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 4,25 % - отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
С учетом положений ст. ст. 330, 395, 421 ГК РФ, суд полагает необоснованным применение ставки рефинансирования, на которую ссылается ответчик, поскольку в соответствии с п. 9.1 договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ, таким образом, учитывая снижение размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-77588/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка