Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-54056/2020, А40-95438/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-95438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Мясникова Антона Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-95438/20, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ИП Мясникова Антона Николаевича
к 1) Департаменту экономической политики и развития города Москвы, 2) Правительству Москвы
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Барченкова А.А. по дов. от 28.05.2020;
от ответчиков:
Вовк А.С. по дов. от 18.05.2020; Вовк А.С. по дов. от 20.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ИП Мясников Антон Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДЭПиР) о признании незаконным решения об отказе в исключении объекта, расположенного по адресу: район Крюково, Зеленоград, улица Заводская, дом 38, строение 3, комната - из Списка объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не предоставлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения, выраженное в письме 03.03.2020; а также акта от 04.03.2020 N 33473 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.
Решением от 28.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В порядке ст.262 АПК РФ от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.01.2020 Департамент экономической политики и развития города Москвы уведомило заявителя о том, что в отношении объекта осуществления торговли по адресу: Москва, район Крюково, Зеленоград, улица Заводская, дом 38, строение 3, комната - отсутствует информация о подаче Заявителем уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора/в уведомлении о постановке на учет указаны недостоверные сведения касательно этого объекта.
Указанный объект был включен в Список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не предоставлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.
Не согласившись с указанным решением, Заявитель направил электронную жалобу в адрес Заинтересованного лица, что подтверждается письмом ДЭПиР от 20.02.2020 N ДПР-31-239/20.
На заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 26.02.2020 Заявителю было отказано в исключении объекта по адресу Москва, район Крюково, Зеленоград, улица Заводская, дом 38, строение 3, комната - из Списка (согласно письму от 03.03.2020 N ДПР-31-239/20).
04.03.2020 от Департамента экономической политики и развития г. Москвы поступил отказ в отмене Акта N 33473 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Мясниковым А.Н. требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3 у ИП Мясникова А.Н. имеется только один объект торговли, а именно магазин "Автория", который является единым объектом торговли, вместе с магазином "Автотехцентр Автория";
- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3, - не является объектом обложения торговым сбором, поскольку торговая деятельность по данному адресу осуществляется ИП Мясниковым А.Н. на основании патента на право применения патентной системы налогообложения;
- площадь помещений, используемых ИП Мясниковым А.Н. для осуществления торговли, составляет менее 50 кв.м.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что торговая деятельность, осуществляемая Заявителем через Объект, является объектом обложения торговым сбором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Кодекса плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.
Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.
При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе, используются следующие понятия: 1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;
2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.
К объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, согласно пункту 1.5. Порядка, относятся объекты:
Отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.1. Порядка);
Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.2. Порядка).Таким образом, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.
Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
По фотографиям, сделанными в ходе проведения сбора сведений, видно, что на Объекте продаются различные виды товаров, в том числе автомобильные запчасти и расходные материалы, головные уборы, очки и др. товары. При этом, ИП Мясников А.Н. факт осуществления торговли на Объекте не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что магазин "Автория" и магазин "Автотехцентр Автория" представляют собой единый объект торговли, является ошибочным, по следующим основаниям:
Как установлено судом, помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3 используются ИП Мясниковым А.Н. для осуществления торговли на основании договора аренды нежилого помещения N 4/18-А от 01.08.2019 (далее так же -Договор аренды).
Согласно п. 1 данного Договора ИП Мясников А.Н. арендует у ООО"Виза Петролеум" помещение, общей площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3.
В соответствии с п. 118 ГОСТ 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" - отдел [секция, торговая зона] торгового предприятия - это часть площади торгового зала, предназначенной для продажи товаров определенной группы или определенных групп.
Пунктом 113 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала не относят площадь подсобных, административно-бытовых помещений, транспортных коридоров, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не осуществляют обслуживание покупателей.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует вывод, что поскольку отдел торгового предприятия (далее так же - Отдел) является частью площади торгового зала, которая включает в себя, в том числе, площадь прохода для покупателей, то в случаи наличия у предприятия розничной торговли Отделов, все они должны быть соединены между собой таким образом, чтоб покупатели имели возможность перемещаться из одного отдела в другой не покидая площадь торгового зала.
В тоже время, используемые Заявителем для осуществления торговой деятельности помещения с вывесками "Автория" и "Автотехцентр Автория" не являются отделами одного торгового предприятия, поскольку не имеют между собой какого-либо прохода для покупателей, а, следовательно, являются самостоятельными объектами торговли.
На данное обстоятельство так же указывает наличие в каждом Объекте отдельной ККТ для проведения денежных расчетов с покупателями, а также наличие различных вывесок у каждого магазина - "Автория" и "Автотехцентр Автория".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что "Автория" и "Автотехцентр Автория" являются самостоятельными объектами торговли.
В своей апелляционной жалобе Заявитель утверждает, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3, не является объектом обложения торговым сбором, поскольку торговая деятельность на данному адресу осуществляется ИП Мясниковым А.Н. на основании патента на право применения патентной системы налогообложения.
Данный довод является необоснованным по следующим основаниям:
Действительно, в 2019 у ИП Мясникова А.Н. имелся патент на право применения патентной системы налогообложения от 24.12.2018 N 7735190000675. Данный патент был выдан для осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв.м., по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3.
В тоже время, как указывалось ранее, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3 у Предпринимателя имеется два объекта торговли, а именно: магазин "Автория", в отношении которого составлен Акт N 33473 от 04.03.2020 и магазин "Автотехцентр Автория", в отношении которого применяется патентная система налогообложения, обоснованно было указанно Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом решении.
Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, площадь помещений, используемых ИП Мясниковым А.Н. для осуществления торговли, составляет менее 50 кв.м, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Так, патент на право применения патентной системы налогообложения от 24.12.2018 N 7735190000675 был выдан ИП Мясникову А.Н. для осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала до 50 кв.м., по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, стр. 3.
В тоже время, общая площадь магазинов "Автория" и "Автотехцентр Автория", согласно договору аренды N 4/18-А от 01.08.2019 составляет 76 кв.м., что превыщает максимально заявленную площадь торгового зала, указанную в патенте N 7735190000675, а, следовательно, исключает возможность применения данного на оба магазина, на что также правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган представлены недостоверные сведения, правомерно составил Акт 04.03.2020 N 33473.
Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-95438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: Л.А. Москвина
Е.В. Пронникова
Т


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка