Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-54037/2020, А40-29461/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-29461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-29461/20
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук
(ОГРН: 1035006109170, ИНН: 5031007340)
к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"
(ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Маюрова О.О. по доверенности от 09 июня 2020;
от ответчика - Бучнев Е.Ф. по доверенности от 19 марта 2020;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании 13 253 140,50 рублей долга.
Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.12.2017 между акционерным обществом "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН/КПП 7718766718/771801001, место нахождения: 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., д. 15 А, стр. I., далее - Покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро РАН (ОГРН 1035006109170, ИНН 5031007340, КПП 503101001, место нахождения: 142432, Россия, Московская область, г. Черноголовка, Академика Семенова проспект, д. 9, далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 1719187346111412539194936/517-055-000/60/ВТК-361/17-2111 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязался в рамках исполнения государственного контракта от 16.10.2017 г. N 1719187346111412539194936, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа (идентификатор государственного контракта - 1719187346111412539194936) между Министерством обороны Российской Федерации и Покупателем, скомпоновать Оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (Приложение N 1 к Договору) в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), в составе (комплектности), приведенном в Детализации поставки Оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1, и поставить его Покупателю, а Покупатель обязался принять поставленное Оборудование и оплатить его по согласованной Сторонами Договора цене.
Согласно п. 9.1 Договора цена Договора составляет 44 177 135,00 руб. (Сорок четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек)
В соответствии с п. 9.6 Договора расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанных уполномоченными представителями Сторон.
Покупатель в письме N 361-01/9366 от 30.05.2018 уведомил Поставщика, что в соответствии с п.3.2 (раздел 3) Договора представление тестовых образцов оборудования не требуется.
Все Оборудование, предусмотренное Договором, поставлено полностью и своевременно. Никаких замечаний по качеству Оборудования, его комплектности, срокам поставки не было.
Вместе с поставляемым Оборудованием в момент поставки были переданы полный комплект эксплуатационно-технической документации, оформленные гарантийные талоны и заверенные копии всех сертификатов соответствия, необходимых для поставленного Оборудования, на каждую единицу Оборудования.
Согласно п.6.15 Договора с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, а именно с 30.08.2018, к Покупателю перешло право собственности на указанное Оборудование.
Согласно п. 5.6, 6.6 Договора товарные накладные на Оборудование, оформленные надлежащим образом со стороны Поставщика, подписываются Покупателем после приемки поставляемого Оборудования по количеству, комплектности, качеству. и на соответствие Оборудования иным условиям Договора при отсутствии претензий к поставленному Оборудованию и его соответствии условиям Договора.
Товарная накладная по форме ТОРГ-12 на общую сумму Договора в размере 44 177 135 руб. (Сорок четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек) N 560 от 01.06.2018 г. подписана обеими сторонами (Покупателем - 30.08.2018), что подтверждает отсутствие претензий у Покупателя к Поставщику по количеству, комплектности, качеству поставленного Оборудования и его соответствию иным условиям Договора.
Как следует из сводного акта приема-передачи оборудования по Договору поставки N 1719187346111412539194936/517-055-000/60/ВТК-361/17-2111 от 07.12.2017 г., полученного Поставщиком 20 ноября 2018 г., поставка по указанному Договору произведена по товарной накладной по форме ТОРГ-12 на общую сумму 44 177 135 руб. (Сорок четыре миллиона сто семьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек) N 560 от 01.06.2018 г. в полном объеме и никаких претензий у Покупателя к Поставщику нет.
Поставщик направил в адрес Покупателя счет на оплату, счет-фактуру, сводный акт сдачи-приемки оборудования, а также товарные накладные (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями Сторон.
Покупатель в соответствии с условиями Договора перечислил Поставщику платежным поручением N 66443 от 25.12.2017 г. аванс в размере 30 923 994,50 руб. (Тридцать три миллиона девятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 50 копеек), что соответствует частичному размеру стоимости поставленного истцом оборудования. Сумма долга составила 13 253 140,50 руб.
Указанная сумма была подтверждена Покупателем при подписании Сторонами Сводного акта приема-передачи оборудования по Договору поставки N 1719187346111412539194936/517-055-000/60/ВТК-361/17-2111 от 07.12.2017 г., Поставщик неоднократно направлял сторон требования об оплате (N 2829/46 от 04.10.2018 г. N 3602/46 от 12.12.2018 г. N 727/60 от 13.03.2019 г. N 2569/46 от 26.09.2019 г. N 3494/46 от 06.12.2019 г. N 3813/46 от 30.12.2019 г.)
Согласно п.9.6 Договора покупатель обязался рассчитаться с поставщиком не позднее 31.12.2019 г.
Между тем окончательный расчет не осуществлен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что госзаказчик до сих пор не произвел окончательной оплаты по упомянутому госконтракту, правомерно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Условия заключенного договора не связывают обязанность покупателя оплатить поставленные товар от поступления денежных средств от третьего лица, в данном случае госзаказчика, при условии, что срок оплаты поставленного товара наступил.
Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу в решении, констатировав, что условие договора о том, что оплата производится при условии получения заказчиком денежных средств от заказчика предназначенных для этих целей, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7625 по делу N А40-72979/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-5532/2019 по делу N А40-45318/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23515/2019 по делу N А40-303066/2018).
В рамках спорного Договора, его сторонами применена такая конструкция возникновения денежного обязательства, которую можно охарактеризовать как смешанную, содержащую элементы условного обязательства и обязательства исполнение которого связано с наступлением определенного срока.
Суд указал, что в соответствии с п. 9.6 Договора расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019 г., при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанных уполномоченными представителями Сторон.
В данном случае поставщиком исполнено условие Договора входящее в предмет его обязанности, а именно осуществлена поставка объекта Договора со всей сопровождающей его документацией согласно п.9.6 Договора.
При этом срок оплаты указан на 31.12.2019 г. то есть является наступившим.
Вопрос поступления денежных средств от головного заказчика находится за пределами исполнения поставщика, а инициатива возникновения названного условия косвенна возложена на покупателя.
Суд также отметил, что в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основываясь на указанных нормах закона и положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющих их применение, суд исходил из того, что для вывода о не возникновении денежного обязательства, недостаточно лишь заявления генподрядчика о неполучении от заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед субподрядчиком для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 N Ф05-155/2019 по делу N А40-137453/2018).
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки.
Поскольку срок оплаты поставленного товара наступил, и доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-29461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка