Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-54028/2020, А40-110030/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-110030/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "СтройМашСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. об отказе во включении требования ООО "СтройМашСервис" в размере 239 115 094,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мироненко Э. В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЛС",
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019 г.) в отношении ООО "ВАЛЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. отказано во включении требования ООО "СтройМашСервис" в размере 239 115 094,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройМашСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Вместе с указанной апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "СтройМашСервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.
Представитель ООО "СтройМашСервис" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "СтройМашСервис" о восстановлении процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. опубликован 14.08.2020г.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.08.2020г.
Однако, апелляционная жалоба ООО "СтройМашСервис" на определение от 13.08.2020г. направлена посредством почтового отделения связи только 11.09.2020г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО "СтройМашСервис" принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, апеллянт знал о принятом судебном акте.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "СтройМашСервис" указывает на то обстоятельство, что апелляционная жалоба первоначально была направлена в установленный законом срок, а именно 17.08.2020г., в подтверждение чего представлена копия квитанции об отправлении. Поскольку информация о принятии апелляционной жалобы не появилась в картотеке арбитражных дел, апеллянт повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Изучив и проанализировав приведенные апеллянтом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно представленной в материалы дела копии квитанции об отправлении 17.08.2020г. в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено заказное письмо (почтовый идентификатор - 10100050053104).
Однако доказательств того, что указанным письмом была направлена именно апелляционная жалоба ООО "СтройМашСервис" в материалы дела не представлено, а из представленной копии квитанции этого не следует.
Более того, согласно сведениям с официального сайта Почты России в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100050053104 отправителем письма являлся АО ДРИМНЕФТЬ, а не ООО "СтройМашСервис", в связи с чем, указанная копия квитанции не подтверждает направление апелляционной жалобы ООО "СтройМашСервис" в установленный законом срок в суд.
В судебном заседании представитель ООО "СтройМашСервис" пояснений относительно представленной копии квитанции об отправлении не дал, письменных пояснений в материалы дела также не представлено, и не представлено иных документов, подтверждающих наличие оснований для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не подтверждены материалами дела, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от них обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМашСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СтройМашСервис" о восстановлении процессуального срока.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СтройМашСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г. по делу N А40-110030/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка