Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 года №09АП-53963/2020, А40-39056/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2020 года Дело N А40-39056/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-39056/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО "Развитие" (ОГРН: 1075047009828) к ООО "ИАСЭ" (ОГРН: 1027700495778) третье лицо: ОАО "Химтех" (ОГРН: 1095047006988) об устранении препятствий к пользованию имуществом
при участии в судебном заседании:
от истца: Шилов В.Е. по доверенности от 08.12.2020г., диплом номер ЭВ 727448 от 04.06.1997г;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: Хмелев В.В. по доверенности от 02.10.2020г., не допущен, не представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от заявителя жалобы по ст. 42 АПК РФ: Адильзянов Р.Р. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2020г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИАСЭ" (далее -ответчик) об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ответчика после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с арендатором - истцом дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.08.2012 N 36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Глобус" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. по делу N А40-39056/18 отменить как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ООО "Глобус", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд, определил, ходатайство ООО "Глобус" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Глобус" является субарендатором помещения, являвшегося предметом аренды в договоре аренды N 36 от 01.08.2012г., поскольку в удовлетворении иска было отказано, заявитель жалобы - ООО "Глобус" полагает, что принятым решением суда непосредственно затрагиваются его права, как субарендатора помещения.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал доводы заявителя жалобы и в удовлетворении жалобы не возражал.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Глобус" подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - ООО "Глобус" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Развитие" обратилось с иском в суд к "ИАСЭ" об обязании ответчика устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним, как арендатором, и ОАО "Химтех" (арендодатель), был заключён договор аренды N 36 от 01.08.2012г. полагая, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением суда, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, суд установил, что ответчик вполне определённо выразил свой отказ от любых арендных отношений с истцом на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ т.к арендные отношения между сторонами, даже если таковые когда-то и имели место, прекращены, суд в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие" отказал.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены, соответственно, истец не являлся арендатором спорных помещений на дату принятия решения суда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Решение суда первой инстанции от 14.09.2018г. не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО "Глобус", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Само по себе наличие того, что ООО "Развитие" передало в субаренду помещения ООО "Глобус", которыми сам истец владел на основании договора аренды N 36 от 01.08.2012г. с ответчиком и на основании указанного договора истец обратился с настоящим иском в суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта. При наличии спора заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО "Глобус" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 150-151, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Глобус" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-39056/18 - прекратить.
Возвратить ООО "Глобус" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 87 от 31.07.2020г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи Бондарев А.В.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка