Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-53931/2020, А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-145500/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "СургутТранс" и СИТАБОН ЛТД (Кипр) 09.06.17г. Соглашения об отступном в части условий п.п.1.2,1.3,1.6 Соглашения и о применении последствий недействительности спорной сделки оставить без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",
при участии в судебном заседании:
от ООО "СУРГУТТРАНС"- Клюева Т.Н., дов. от 23.01.2020
от Сучкова А.А.- Красноштанов Д.С., дов. от 28.08.2019
от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Шарко Э.В., дов. от 25.09.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Руководитель временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" просит о признании недействительной, на основании п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10,168, п.2 ст.174 ГК Российской Федерации, Соглашения об отступном от 09.06.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "СургутТранс" и СИТАБОН ЛТД (Кипр), в части условий п.п.1.2,1.3,1.6 по договору об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 в размере 2.513.638.510 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-145500/17 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "СургутТранс" и СИТАБОН ЛТД (Кипр) 09.06.2017 Соглашения об отступном в части условий п.п.1.2,1.3,1.6 Соглашения и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
От ООО "СургутТранс", представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Предметом спорного Соглашения об отступном явились ценные бумаги в виде 2.081.385 акций ОАО "Тендерресурс", переданные в пользу ПАО Банк "ЮГРА", согласно условиям п.1.3 Соглашения по цене 1.326 руб. за одну акцию, т.е. на общую сумму 2.759.916.510 руб.
В обоснование доводов о наличии у спорной сделки установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признака неравноценного встречного исполнения, заявитель сослался на Отчет N У01-84ОД/2-1-2 от 15.03.2018, подготовленный ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" на основании заказа временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в связи с возникшими сомнениями в правомерности спорной сделки(т.200,л.д.95), согласно которому рыночная стоимость упомянутых акций на дату спорной сделки составляла 246.278.000 руб.
Указывает, что сделка заключена в течение года до отзыва у ПАО Банк "ЮГРА" приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 лицензии на осуществление банковских операций.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N 09АП-11856/2020 по обособленному спору аналогичной категории.
ООО "СургутТранс" представило Отчет N 2017-01/425 ООО "Бюро оценки бизнеса" от 09.06.2017, рыночная стоимость 2.081.385 акций ОАО "Тендерресурс" на дату оценки составляла 4.480.000.000 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 на основании ходатайств представителей СИТАБОН ЛТД и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" по настоящему обособленному спору назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости акций ОАО "Тендерресурс" на дату совершения спорной сделки с поручением экспертного исследования эксперту ООО "ЛАЙТ-ОЦЕНКА" Краснощекову О.С.
Согласно заключению эксперта ООО "ЛАЙТ-ОЦЕНКА" N 003 от 12.08.2019 (т.635,л.д.12), рыночная стоимость 2.081.385 акций ОАО "Тендерресурс" на 09.06.2017 составляла 2.974.948.000 руб.
Признавая несостоятельными доводы заявления о наличии у спорной сделки признаков неравноценного встречного исполнения, выразившихся в предоставлении в пользу ПАО Банк "ЮГРА" имущества в виде акций ОАО "Тендерресурс" стоимостью значительно ниже неисполненных ООО "Сургут Транс" обязательств по кредитному договору на момент совершения спорной сделки, суд первой инстанции учел судебную экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости упомянутых акций
Также суд первой инстанции указал, что в заявлении представителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" отсутствуют указания на основания ее недействительности, по ст.ст.10,168, п.2 ст.174 ГК РФ.
По итогам судебной экспертизы конкурсный управляющий о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, выводы судебной экспертизы не оспорил.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при оценке рыночной стоимости 2 081 385 акций АО "Тендерресурс" суд первой инстанции не учел, что 100% акций АО "Тендерресурс" находились в залоге у Банка по договорам залога с ООО "Аквамарин".
Между тем, на момент совершения Соглашений об отступном спорные 2 081 385 акций АО "Тендерресурс" не находились в залоге. Передаваемые акции находились в собственности Ситабон Лтд., а не ООО "Аквамарин".
Рыночная стоимость акций определена судебной экспертизой на дату сделки, 09.06.2017, когда залог акций отсутствовал.
При этом отчет об оценке, подготовленный по поручению конкурсного управляющего, на основании которого инициирован настоящий спор, также сведения о залоге спорных акций не содержит.
Кроме того, само по себе наличие залога акций компании не свидетельствует о том, что рыночная стоимость таких акций компании, владеющей нефтяными активами, стремится к нулю, как указывает конкурсный управляющий.
Иначе бы заложенное имущество не имело никакой ценности.
Необходимо отметить, что залоговый статус не имеет какого-либо значения, поскольку залог ранее был установлен в пользу самого Банка, который и получил акции в собственность, то есть Банк получил ценный актив, который в любом случае не мог быть более обременен залогом в силу ст. 413 ГК РФ и рыночная стоимость которого не могла зависеть от залога.
Доводы, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 суд первой инстанции восстановил права и обязанности ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Аквамарин" по договорам залога акций АО "Тендерресурс", а в данный момент обеспечиваемые указанными залогами обязательства не исполняются, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не имели место на момент совершения оспариваемой сделки (то есть залог и просроченный обязательства на дату проведения оценки отсутствовали); права и обязанности Банка восстановлены в отношении ООО "Аквамарин", тогда как спорные акции принадлежали Сигабон Лтд.
Кроме того, в Определениях Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 не установлено ни манипулирования акциями АО "Тендерресуре", ни некая цепочка сделок. Каких-либо претензий к Ситабон Лтд в судебных актах не содержится.
В рамках дела N А40-145500/2017 по аналогичным спорам о признании конкурсным управляющим соглашений об отступном путем передачи акций частично недействительными, требования конкурсного управляющего оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2020).
Таким образом, конкурсный управляющий не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела с учетом судебной экспертизы.
На основании Соглашения об отступном Банк получил 2 081 385 акций АО "Тендерресуре" в счет погашения задолженности в размере 2.759.916.510 рублей(п. 1.2,1.3, 1.6).
В заявлении конкурсный управляющий просит признать Соглашение об отступном недействительным в части условий пунктов 1.2, 1.3 и 1.6 Соглашения об отступном о прекращении обязательств ООО "СургутТранс" по Кредитному договору в размере 2 513 638 510 руб. (т.200 л.д.б).
Однако в данном случае основания для частичного оспаривания Соглашения об отступном отсутствуют.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соглашение об отступном не было бы заключено без п. п. 1.2, 1.3 и 1.6, поскольку данные условия являются существенными, так как определяют размер, сроки и порядок предоставления отступного и размер погашаемой отступным задолженности.
Без условий, аннулирования которых требует Конкурсный управляющий, в том числе в отношении размера погашаемого долга, Соглашение об отступном не было бы заключено.
Это подтверждается также п.п. 2.4 Соглашения об отступном, где указано, что кредитор обязуется принять исполнение по настоящему Договору (п. 2.4), под которым понимается принятие отступного в счет погашения задолженности в размере 2 759 916 510 рублей (п. 1.2).
В п. 100 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГКРФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГКРФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)".
В свою очередь, признание Соглашения об отступном недействительным должно влечь полную реституцию, а не частичное восстановление задолженности, как того просит конкурсный управляющий.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка