Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-53928/2020, А40-88944/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-88944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020 г.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евробитум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-88944/2019, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску ООО "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" к ООО "Евробитум" о взыскании денежных средств
третье лицо: ООО "Альбатрос-Сервис"
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Черников А.С. по доверенности от 29.04.2020
от ответчика: Амельченко Д.Ю. по доверенности от 14.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 1 139 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Определением от 18.08.2020 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 139 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом.
ООО "Евробитум" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании данных судебных расходов в испрашиваемом ответчиком размере, указывая на то, что доказательств чрезмерности не представлено; суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евробитум" о взыскании денежных средств в размере 25 066 821 руб. 40 коп., в том числе 22 339 618 руб. 84 коп. плата за хранение контейнеров, 2 727 202 руб. 56 коп. убытки за перемещение контейнеров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., почтовых расходов в размере 1 139 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины не обжалуется.
Из материалов дела следует, что ООО "Евробитум" (доверитель) и адвокат Адвокатской Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филиппов Н.В. (адвокат) 22.07.2019 г. заключили соглашение об оказании юридической помощи (том 18 л.д. 1), а также соглашение от 02.11.2017 (том 18 л.д. 31).
Ответчик оплатил адвокату за оказанные услуги 400 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судебные расходы в сумме 400 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 80 000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов.
В соответствии с пунктом 21 Рекомендаций ВАС РФ дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в сфере транспортной деятельности отнесены к менее сложным.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался сложностью рассматриваемого дела и объемом оказанных услуг.
Ссылка ответчика на большое количество томов настоящего дела не опровергает указанных выводов суда.
Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на ознакомление с материалами дела, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе как на трудоемкость затрат, не подлежат возмещению, так как по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Также в обоснование требований заявления ответчик ссылается на акт приема-сдачи работ (л.д. 12 том 18), согласно которому адвокат оказал ответчику в том числе услуги по подготовке и подаче отзыва в суд кассационной инстанции.
Между тем, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что ООО "Евробитум" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.
В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-88944/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка