Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-53919/2020, А40-266837/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-266837/2019
Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Игрико"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019
по делу N А40-266837/19
по исковому заявлению ООО "Игрико" (ОГРН 1185027011784)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)
о взыскании денежных средств;
установил: ООО "Игрико" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 688.465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.747, 02 руб., судебных расходов в размере 35.000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9.000 руб., государственной пошлины в размере 16.769 руб. по иску.
Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 20.12.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца, взыскано с ООО "Игрико" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 675 руб.
ООО "Игрико" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266837/19 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266837/19 опубликована 21.12.2019, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2020, то есть с пропуском установленного срока для обжалования в порядке апелляционного производства решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба направлена заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ссылаясь на неполучение определения о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 дело N А40-266837/19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Согласно материалам дела (л.д. 121, 123) копия указанного определения направлена истцу по адресу его местонахождения: 140002, Московская область, Люберцы, улица Кирова, дом 9, корпус 5, помещение 027 и возвращено адресату с отметкой органа почтовой связи "неудачная попытка вручения. Выслано отправителю по иным обстоятельствам", что подтверждается сведениям сайта Почты России по отслеживанию идентификатора почтовых отправлений номер 11573729500558.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец является лицом, инициировавшим судебный процесс.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве истец указывает на то, что для реализации своего права на обжалование судебного акта первой инстанции ему необходимо было получение мотивированного решения, на получение которого были направлены все действия ООО "ИГРИКО" "Игрико", начиная с подачи заявления на восстановление срока на подачу заявления на составление мотивированного решения по делу, принятому в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Игрико" об изготовлении мотивированного решения, отказано.
Из системного толкования положений ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Игрико" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить ООО "Игрико".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение в адрес ООО "Игрико" не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Судья Маркова Т.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
